ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2000 г. N 94-Г00-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2000 г. дело по иску Щ. к муниципальному Билибинскому торговому предприятию "Арктика" о предоставлении трудового отпуска, оплате проезда в отпуск и обратно, взыскании процентов за пользование денежными средствами
по кассационной жалобе Муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика", Щ. на решение Суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2000 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щ. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования мотивировала тем, что 16 октября 1995 года была уволена из муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" по п. 1 ст. 33 КЗОТ РСФСР, где работала бухгалтером второй категории.
Решением Суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 года она восстановлена на работе. В связи с тем, что ей не предоставлялся и не оплачивался отпуск с 1 декабря 1993 года, просила обязать предоставить ей отпуск в натуре за весь период, начиная с 1 декабря 1993 года, оплатить проезд в отпуск и обратно ей и членам семьи в размере 30 300 рублей, взыскать проценты за пользование этой суммой за период с 12 октября 1995 года по день фактической выплаты и процентной ставки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением Суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2000 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" взыскано в счет оплаты проезда истице из отпуска к месту работы в размере 5 050 рублей с корректировкой оплаты по фактическим затратам при предъявлении проездных документов, ответчик обязан предоставить истице отпуск за период работы с 1 декабря 1993 года по 1 декабря 1999 года в количестве 250 рабочих дней, начиная с 27 февраля 1999 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика", Щ. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим изменению с исключением из резолютивной части решения суда указания о предоставлении отпуска с 27 февраля 1999 года, в остальной части - оставлению решения суда без изменения.
Согласно ст. 66 КЗоТ РСФСР всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Удовлетворяя требования истицы о предоставлении отпуска за указанный ею период, суд правомерно исходил из наличия у нее такого права, которое не было реализовано вследствие неправомерного увольнения.
В то же время, указание суда о предоставлении отпуска в натуре, начиная со дня восстановления ее на работе, т.е. с 27 февраля 1999 года нельзя признать правильным, учитывая, что решение суд вынес 23 марта 2000 г., предоставление отпуска за прошедшее время невозможно, фактически такое решение нельзя будет исполнить, а замена отпуска денежной компенсацией в соответствии со ст. 75 КЗоТ РСФСР недопустима. Данное указание суда необходимо исключить из резолютивной части решения.
В остальной части решение суда является законным, основано на установленных доказательствах, оснований для его отмены не имеется.
При этом суд правильно определил, что право на использование истицей отпуска за период работы после восстановления на работе по настоящее время может быть реализовано ею в установленном законом порядке.
С доводом жалобы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах, поскольку для данной категории дел существует порядок предварительного внесудебного разрешения спора по существу, нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подведомственны суду, если иное не предусмотрено законодательством о труде. Указаний на обязательность внесудебного разрешения данного спора законодательство о труде не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2000 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о предоставлении отпуска Щ. с 27 февраля 1999 года, оставив решение суда в остальной части без изменения, а кассационные жалобы муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" и Щ. - без удовлетворения.