ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 года
Дело N 91-В99пр-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Красногородского районного суда от 21 января 1999 года, постановление президиума Псковского областного суда от 22 апреля 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Красногородскому отделу социальной защиты населения о взыскании образовавшейся с сентября 1998 года задолженности по выплате ежемесячных пособий на несовершеннолетнюю дочь.
Решением Красногородского районного суда от 21 января 1999 года с отдела социальной защиты населения Красногородского района в пользу К. взыскано пособие в сумме 584 руб. 45 коп. за период с 1 сентября 1998 года по 1 февраля 1999 года. Взыскание пособия должно быть произведено по мере поступления денежных средств на эти цели.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Псковского областного суда от 22 апреля 1999 года отклонен протест в порядке надзора прокурора Псковской области.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части указания на то, что взыскание пособия должно производиться по мере поступления денежных средств на эти цели.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года с последующими изменениями "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Судебные решения, исполнение которых ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий, недопустимы.
Удовлетворив требования К. о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на содержание ее несовершеннолетней дочери, суд в своем решении одновременно указал о выплате задолженности по мере поступления в Красногородский отдел социальной защиты населения денежных средств, т.е. по существу отсрочил исполнение своего решения на неопределенный срок, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, согласно которому срок исполнения решения устанавливается законом либо судом в определенных случаях (ст. ст. 209, 210, 211 ГПК РСФСР).
Установленный срок исполнения должен быть конкретным. При таких обстоятельствах решение суда в той части, в какой его исполнение поставлено в зависимость от поступления денежных средств, не может быть признано законным и подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
изменить решение Красногородского районного суда от 21 января 1999 года и постановление президиума Псковского областного суда от 22 апреля 1999 года и исключить из указанных судебных постановлений указание на то, что взыскание пособия должно производиться по мере поступления денежных средств на эти цели.