ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 года
Дело N 4-В99пр-105
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 года дело по заявлению правозащитного объединения граждан "Кремлевские Палаточники - Борцы Справедливости" в интересах Т. к Дубненскому центру занятости о признании необоснованным отказа в постановке на учет и выплате пособия по безработице по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Дубненского городского суда от 11 февраля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 1997 года и постановление президиума Московского областного суда от 23 февраля 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Т. и представителя правозащитного объединения "Кремлевские Палаточники - Борцы Справедливости" В.Г., представителя Дубненского центра занятости С. по доверенности от 2 марта 1999 года, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
директором Дубненского центра занятости населения В.Ю. 23 сентября 1996 года Т. было отказано в признании ее безработной и назначении пособия по безработице в связи с тем, что в соответствии с постановлением правительства Москвы и Московской области от 26 декабря 1995 года N 1030-43 место жительства должно быть подтверждено органами регистрационного учета с отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства. В паспорте Т. имеется отметка только о прописке в г. Дубне до 8 мая 1995 года.
Правозащитное объединение обратилось в суд с заявлением в интересах прав Т., указав, что отказ в постановке на учет и выплате пособия по безработице по мотиву отсутствия в паспорте штампа о регистрации незаконен. Просили признать отказ незаконным, восстановить нарушенное право Т. на социальную защиту и возместить моральный вред.
Решением Дубненского горсуда от 11.02.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.97, отказ в постановке на учет признан необоснованным, в остальной части иска отказано.
Протест прокурора Московской области постановлением президиума областного суда от 23.02.99 отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных решений в части отказа в возмещении морального вреда, причиненного незаконным отказом в признании Т. безработной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, отзывы на протест, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что с 08.11.92 по 08.05.95 истица была временно зарегистрирована по адресу: < ... > 31.08.96 она уволена с работы по истечении срока трудового договора, а 18.09.96 обратилась в Дубненский центр занятости с заявлением о постановке на учет, но ей в этом было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Отказывая в возмещении морального вреда, суд исходил из того, что отсутствует вина Дубненского центра занятости в необоснованном отказе Т. в постановке на учет как безработной.
С этими выводами согласилась и кассационная инстанция.
Президиум областного суда, соглашаясь с судебными решениями об отказе Т. в возмещении морального вреда, сослался на то, что ст. 151 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда, на данное правоотношение не распространяется.
Однако с этими выводами согласиться нельзя.
Для правильного разрешения требования о возмещении морального вреда суду следовало обсудить вопрос, нарушены ли какие-либо личные неимущественные права Т. незаконным отказом в признании ее безработной.
Необоснованный отказ Т. в признании ее безработной и назначении пособия по безработице свидетельствует о вине центра занятости населения, поэтому вывод суда о том, что центр невиновен в необоснованном отказе, ошибочен.
Законом РФ "О занятости населения в РФ" предусмотрено право граждан на признание безработным, определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Статус "безработного" предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы.
С учетом этих обстоятельств необходимо было обсудить вопрос, не нарушено ли необоснованным отказом Т. в признании ее безработной конституционное право на труд - личное неимущественное право гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
судебные постановления в части отказа в компенсации морального вреда Т. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.