ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 53-Г11-24
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей О.А. Ксенофонтовой и Л.А. Калининой
при секретаре А.В. Аверине
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Субботкина Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Законодательного Собрания Красноярского края А.В. Жавнера, Губернатора Красноярского края Д.С. Куренева, возражавших против удовлетворения заявления и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.А. Кротова, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законодательным Собранием Красноярского края 26 июня 2008 года принят Закон N 6-1832 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае", который 8 июля 2008 года подписан Губернатором Красноярского края и официально опубликован в издании "Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края" N 35 от 14 июля 2008 года.
Субботкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании ст. 8 названного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемой нормой нарушено его право на получение ежемесячных доплат к пенсии, как лицу, замещавшему муниципальную должность категории "А" Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
Решением Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Статья 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей в той мере, в какой в системе правового регулирования, действующего с 1 января 2009 года, является основанием для прекращения выплаты назначенных до признания утратившим силу Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2003 года N 201 ОКЗ "О муниципальной службе в ТАО", ежемесячных доплат к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа менее шести лет и не имеющим по совокупности необходимого стажа муниципальной (государственной) службы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальному служащему, без установления с этого времени какого-либо компенсаторного механизма, позволяющего устранить негативные последствия отмены такой выплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года решение Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Субботкиным Г.П. требований отказано.
Субботкин Г.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнес определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1611-О-О, вынесенное в ответ на обращение Субботкина Г.П. о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. 39, 55 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Субботкина Г.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
В силу ч. 5 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1611-О-О, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, в принятии к рассмотрению жалобы Субботкина Г.П. отказано. Таким образом, Конституционным Судом РФ по заявлению Субботкина Г.П. постановлений не выносилось.
Кроме того, из содержания названного определения Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что отмена подпунктом 1 пункта 3 ст. 13 Закона Красноярского края "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" статьи 48 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О муниципальной службе в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе", на основании которой Субботкину Г.П. была установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии и которая была предметом судебной проверки Красноярским краевым судом и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Таким образом, оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
В удовлетворении заявления Субботкина Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года отказать.