ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 14-Г05-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Т.И. Еременко
судей Г.В. Макарова и В.А. Емышевой
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 г. гражданское дело по заявлениям Пилипенко В.Т., Дронова В.А. и Митиной Г.И. о признании недействующим Закона Воронежской области N 100-ОЗ от 30 декабря 2004 года "О социальной поддержке ветеранов" по кассационным жалобам заявителей на решение Воронежского областного суда от 25 марта 2005 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявлений Пилипенко В.Т., Дронова В.А. и Митиной Г.И. о признании недействующим Закона Воронежской области N 100-ОЗ от 30 декабря 2004 года "О социальной поддержке ветеранов" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Воронежской областной Думы Новиковой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пилипенко В.Т., Дронов В.А. и Митина Г.И. обратились в суд с указанными выше заявлениями, ссылаясь на то, что оспариваемый Закон не соответствует преамбуле и ст. 44 ФЗ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 и статье 18 Конституции Российской Федерации. В областном законе не указан механизм, закрепляющий установление конкретной гарантированной суммы компенсационной выплаты за упраздняемые льготы, последующей ее индексации одновременно с базовой частью пенсии, но заложен принцип неправомерного установления "плавающих" выплат, ежегодно поставленных в зависимость от выполнения бюджета области в предшествующем году, а точнее механизм скрытой отмены льгот, которые были закреплены в статье 22 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах". Воронежская областная Дума неправомерно передоверила свои законодательные функции администрации Воронежской области.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое мотивировано тем, что оспариваемый Закон принят областной Думой в соответствии со ст. 44 ФЗ N 122-ФЗ, от 22 августа 2004 г. и ст. 22 ФЗ "О ветеранах", а позиция заявителей не основана на правильном толковании закона.
В кассационной жалобе заявителей (первоначальной и дополнительно представленной) указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывается на то, что оспариваемый Закон области должным образом подготовлен не был. Решение вопросов по замене натуральных льгот на компенсационные выплаты от законодательного органа переданы администрации области. Вместо имевшихся по ФЗ "О ветеранах" льгот (при определении отдельных мер социальной поддержки) установлены компенсационные выплаты без конкретизации размера компенсаций за упраздненные льготы и без указания механизма индексации. Установленные законом области нормы являются унизительными для получателей выплат. Закон не содержит норм ни по компенсации, ни по сохранению натуральных транспортных льгот. Область имеет финансовые возможности для повышения компенсационных выплат и сохранения натуральных льгот, но в нарушение положения преамбулы ФЗ N 122-ФЗ принятый в области закон умаляет права и законные интересы человека и гражданина. Позиция прокурора в процессе не отражает реальных условий оказания и получения бесплатной медицинской помощи в области и положения с транспортом. Суд не сделал сравнительного анализа стоимости упраздненных льгот и реальных выплат, а следовательно не установил неоспоримой разницы между ними. Вывод суда о соответствии указанных выше законов (областного и федерального) между собой является неправильным.
Отмечается, что за прошедший с 1 января 2005 г. период указанные выше доводы заявителей нашли свое реальное подтверждение. Отсутствует информация о мерах социальной поддержки ветеранам и расходовании средств на это, имеет место различие в перечне выдаваемых лекарств при одинаковых заболеваниях по группам населения и на запросы об этом должностные лица ответа не дают.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что закон области предусматривает меры социальной поддержки в виде бесплатного оказания медицинской помощи, ежемесячных денежных выплат, а также ветеранам труда оплаты в размере 50% жилья и коммунальных услуг, льготный проезд, и др. Изучение дела указывает также на то, что помимо указанной социальной поддержки установлены выплаты и совокупный объем финансирования соответствующих льгот увеличился, а следовательно, установленные законом области льготы и выплаты не ниже имевшихся до 31 декабря 2004 г. и не ухудшены, а следовательно не имеется противоречий с ФЗ N 122-ФЗ. Этим Федеральным законом установлено, что меры социальной поддержки и расходы по ним определяются законами и иными нормативными актами субъектов РФ, в связи с чем не указывает на ошибочность решения довод жалобы о различии размера выплат в разных регионах. Другие доводы жалоб (отсутствие информации, несоблюдение требований законодательства, возможность установления больших льгот и выплат и др.) сами по себе не указывают на наличие противоречий между оспариваемым Законом области и ФЗ N 122-ФЗ.
Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Вывод суда сделан при правильном применении и толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воронежского областного суда от 25 марта 2005 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Пилипенко В.Т., Дронова В.А. и Митиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЕРЕМЕНКО
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.А.ЕМЫШЕВА