ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2000 года
Дело N 24-В00пр-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Толчеева Н.К., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2000 года гражданское дело по иску К. к Государственному Совету - Хасэ Республики Адыгея об отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея N 14-1 от 23.01.96 депутат К. была избрана заместителем председателя Комитета по вопросам местного самоуправления и связям с органами государственной власти Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея для работы на постоянной основе. Постановлением N 536-1 от 10.05.99 она была освобождена от работы на постоянной основе в связи с целенаправленной и систематической деятельностью, направленной на подрыв межнационального согласия в Республике Адыгея, что несовместимо с замещением указанной государственной должности.
Считая такое освобождение незаконным, К. обратилась в суд с иском об отмене постановления N 536-1 от 10.05.99 в части освобождения ее от исполнения полномочий на постоянной основе, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении на Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея обязанности опубликовать постановляющую часть решения суда в государственных средствах массовой информации Республики Адыгея.
Решением Майкопского городского суда от 4 августа 1999 года указанное постановление в обжалуемой части признано незаконным, истица восстановлена в прежней должности с выполнением обязанностей на постоянной оплачиваемой основе, с Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея взыскано в ее пользу 9020 руб. за время вынужденного прогула и госпошлина в доход государства в сумме 370 руб., на Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея возложена обязанность опубликовать в средствах массовой информации опровержение с комментарием, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 1999 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума президиума Верховного Суда Республики Адыгея, ставится вопрос об отмене последнего судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит определение кассационной инстанции от 3 сентября 1999 года в части вынесения нового решения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение Майкопского городского суда от 4 августа 1999 года, кассационная инстанция в своем определении правильно указала на то, что судом ошибочно применены нормы гражданского законодательства, а нормы трудового законодательства, которыми руководствовался суд, в решении не названы, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея мотивировала тем, что на возникшие отношения нормы КЗоТ Российской Федерации не распространяются, судебное вмешательство во внутреннюю работу законодательного коллегиального органа Республики Адыгея этого законодательного органа недопустимо.
Между тем в силу пп. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Данная конституционная норма в ее взаимосвязи со ст. 19 Конституции гарантирует равное право на судебную защиту независимо от должностного положения, а также других обстоятельств и не исключает возможность судебного обжалования решений законодательного (представительного) органа государственной власти, в связи с чем обращение К. в суд с жалобой на принятое в отношении ее постановление законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и проверка судом законности такого постановления не могут рассматриваться как судебное вмешательство во внутреннюю работу законодательного органа, противоречащее конституционному принципу разделения властей.
На основании п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие актов государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Поэтому суд был вправе дать оценку акту законодательного органа, носящему индивидуальный характер, на предмет его соответствия закону.
Согласно пп. 1, 2 ст. 69 Конституции Республики Адыгея Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея избирает из числа депутатов комитеты и их председателей. Порядок деятельности и организации работы Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и его комитетов определяются Конституцией Республики Адыгея и Регламентом.
К. в соответствии с утвержденной структурой законодательного органа, депутатом которого она является, была избрана заместителем председателя Комитета по вопросам местного самоуправления и связям с органами государственной власти Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея для работы на постоянной основе. Вследствие этого у нее возникло право на получение заработной платы за свой труд и другие трудовые права на период работы в этой должности. Поэтому на возникшие отношения распространяются нормы трудового права с учетом специфики этих отношений, обусловленной статусом государственной должности.
Обжалуемым постановлением истица освобождена не от занимаемой должности, а от работы в этой должности на платной постоянной основе, что, по сути, является прекращением возникших у нее трудовых прав, в том числе на оплату труда, связанных с исполнением возложенных на нее как заместителя председателя комитета обязанностей.
Данных о том, что структура Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея изменена в установленном Конституцией Республики Адыгея порядке и для должности заместителя председателя Комитета по вопросам местного самоуправления и связям с органами государственной власти не предусмотрено выполнение работы на постоянной платной основе, суду не представлено.
Из постановления от 20.05.99 следует, что К. лишена трудовых прав по занимаемой должности не в связи с изменением структуры законодательного органа, а в порядке применения к ней меры ответственности за ненадлежащее исполнение депутатских обязанностей.
Такая ответственность установлена ст. 37 Закона Республики Адыгея "О статусе депутата Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея", согласно которой Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея по предложению комитета (комиссии), Председателя Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, его заместителя или по инициативе одной пятой части депутатов вправе освободить депутата, работающего на постоянной основе, от такой работы за неоднократное неучастие в заседании Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея.
К. освобождена от работы на постоянной основе за иные действия, не предусмотренные указанной нормой Закона Республики Адыгея. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей вменяемых ей действий, правовые нормы, предусматривающие возможность освобождения от работы на постоянной основе за такие действия, а также доказательства соблюдения установленной процедуры применения подобной меры ответственности в определении судебной коллегии не установлены.
Согласно ч. 4 ст. 39 КЗоТ Российской Федерации записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Изложенная в обжалуемом постановлении и внесенная в трудовую книжку запись о причине освобождения истицы от работы не соответствует данным требованиям, но кассационной инстанцией при вынесении нового решения никакой оценки этому факту не дано.
Поскольку при вынесении нового решения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея неправильно истолковала материальный закон, в силу п. 1 части первой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР определение от 3 сентября 1999 года в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 1999 года в части вынесения нового решения отменить, дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Майкопский городской суд.