ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2003 года
Дело N 93-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Беспаловой З.Д., Харланова А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Магаданскому областному военному комиссариату о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе З. на решение Магаданского областного суда от 26 февраля 2003 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуроры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом военного комиссара Магаданской области от 14 января 2003 г. N 5 З. лишена допуска к государственной тайне и уволена с должности помощника начальника 1 отдела Магаданского областного военного комиссариата на основании п. 12 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом указала, что никаких действий, которые давали бы основание для лишения ее допуска к государственной тайне, она не совершала. Руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей приказом МО РФ N 015-02, нарушение ст. 170 которого ей поставлено в вину, она не могла, так как с ним не была ознакомлена. Поводом к увольнению послужило ее обращение с жалобой к командующему войсками Дальневосточного округа на действия военного комиссара области.
Представитель Магаданского областного комиссариата предъявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
З. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд дал неправильную оценку ее доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 12 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что выполняемая работа истицы требует допуска к государственной тайне. При заключении с ней в связи с этим контракта, она была ознакомлена с требованиями, предъявляемыми по работе с секретными документами, и обязалась их выполнять.
Однако при проверке работы 1 отдела комиссией военного комиссариата в период с 10 по 22 декабря 2002 г. были выявлены нарушения порядка и правил работы с секретными документами, допущенные истицей, что подтверждается заключением проверки.
Из указанного заключения усматривается, что З. в карточках оповещения, содержащих секретные сведения, не проставляла гриф секретности, несмотря на то, что сведения в эти карточки вносила из нарядов с таким грифом, учет карточек осуществляла в журнале неустановленного образца, уничтожила 310 карточек оповещения без соблюдения требований, установленных при уничтожении документов, содержащих секретные сведения. Кроме этого, были обнаружены неучтенные в секретной части 21 карточка оповещения с секретными данными.
Из материалов дела усматривается и не отрицается истицей, что она ежегодно знакомилась с положениями ст. ст. 69, 90 НЗГС-90, согласно которым лица, допущенные к секретным работам, документам и изделиям, обязаны знать и строго выполнять требования указанного наставления, а также выполнять предусмотренные в нем ограничения. Ознакомлена была она и с директивой Генерального штаба ВС РФ N 317/5/094ш от 20.10.2000 о необходимости изучать статьи НЗГС-90 и приказ N 055-96.
В силу условий контракта истица была обязана знать и надлежащим образом исполнять требования закона, ведомственных приказов, наставлений и т.д., регламентирующих работу с секретными документами.
При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными доводы З. о том, что она не была ознакомлена с приказами МО РФ N 055-96 и N 015-02, а поэтому не знала о том, что сведения, вносимые в карточки оповещения, являются секретными.
Правильным является и вывод суда о недоказанности доводов истицы о том, что причиной увольнения явилось ее обращение с жалобой на действия военного комиссара области к командующему Дальневосточным округом.
Исходя из изложенного, не могут служить основанием к отмене решения суда аналогичные доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 26 февраля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.