ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2001 года
Дело N 13-Г01-01
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2001 г. дело по иску В. к УВД Тамбовской области о взыскании задолженности по зарплате по кассационной жалобе В. на решение Тамбовского областного суда от 19 января 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. проходил службу в УВД Тамбовской области с декабря 1993 года, в том числе с сентября 1994 года в качестве старшего оперуполномоченного отдела оперативного, технического обеспечения, анализа и информации управления по организованной преступности. Приказом от 9 июня 1998 года он из УВД уволен по собственному желанию.
В апреле 2000 года В. обратился в суд с названным иском, полагает, что на основании приказа МВД РФ от 1 января 1993 г. N 01 в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде надбавки к должностному окладу за работу в управлении по борьбе с организованной преступностью за период с сентября 1994 по июнь 1998 года. Просил проиндексировать сумму задолженности и восстановить срок на обращение с иском в суд для взыскания спорной суммы, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь в 2000 году.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тамбовского областного суда от 19 января 2001 г. в иске В. к УВД Тамбовской области о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон и необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение с иском суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя УВД Тамбовской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что надбавка к должностному окладу в размере 35%, установленная приказом МВД РФ от 1 января 1993 года N 01 во исполнение Закона РФ "О милиции" и Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 г. года N 914-63, подлежала выплате В. начиная с 1993 г. по январь 1995 г. до введения в действие Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел", которым взамен ранее установленных надбавок по подразделениям введена новая ежемесячная единая для всех сотрудников надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 50% должностного оклада и предоставлено право Министру внутренних дел РФ устанавливать надбавку сотрудникам органов внутренних дел и решать вопрос о порядке ее выплаты. В., который имел допуск к работам и документам, получал надбавку за секретность, узнал или должен был узнать о своем праве на надбавку к должностному окладу из приказа МВД РФ от 1 января 1993 г., имеющего гриф "секретно", а поэтому без уважительных причин пропустил срок на обращение с иском в суд, в связи с чем в иске ему отказано.
С такими выводами согласиться нельзя. Сам по себе допуск к секретной документации не означает, что исполнитель должен быть ознакомлен со всеми материалами, имеющими соответствующий гриф. В этой связи суду надлежало в порядке ст. 50 ГПК РСФСР отнести данное обстоятельство к числу подлежащих доказыванию и предложить ответчику представить данные, подтверждающие, что В. был ознакомлен с названным приказом МВД РФ: приказ Министра, устанавливающий порядок ведения секретного делопроизводства, или выписку из него, карточку-вкладыш, реестр или иной документ, по которому истцу выдавался приказ от 1 января 1993 г.
Нельзя признать основанным на материалах дела вывод суда о прекращении права истца на надбавку к должностному окладу в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1349 и приказов МВД РФ от 31 декабря 1994 г. N 450 и от 19 мая 1995 г. N 196, поскольку приказы Министра основаны на указанном Постановлении Правительства РФ, целью которого, как следует из названия, является усиление социальной защиты личного состава органов внутренних дел. Доказательств того, что Постановление и приказы предусматривают прекращение выплаты ранее назначенных надбавок до принятия решения об установлении в персональном порядке каждому сотруднику размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, ответчик не представил. Что касается приказа МВД РФ от 19 мая 1995 г. N 196, то им признаны утратившими силу положения приказа от 1 января 1993 г. N 01 о выплате надбавки, установленной для сотрудников подразделений по борьбе с организованной преступностью, в связи с введением в действие новой надбавки взамен ранее установленной.
Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тамбовского областного суда от 19 января 2001 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.