ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 87-Г05-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Маслова А.М.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т. о признании противоречащим федеральному законодательству и частично не действующим п. 1 ст. 4 Закона Костромской области "О ежемесячном пособии в Костромской области" по кассационной жалобе Т. на решение Костромского областного суда от 6 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителя Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей по доверенностям администрации Костромской области Е. и губернатора Костромской области П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костромской областной Думой 17 декабря 2004 года принят Закон Костромской области "О ежемесячном пособии на ребенка в Костромской области", который 27 декабря 2004 г. подписан губернатором Костромской области и 31.12.2004 опубликован в газете "Северная правда" N 175 - 176.
Т. обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и частично не действующим п. 1 ст. 4 названного Закона, указав, что оспариваемым положением Закона нарушаются права его несовершеннолетнего сына, поскольку в настоящее время Т. проживает вне пределов Костромской области, а оспариваемое положение Закона ставит право на получение пособия в зависимость от места жительства родителя.
Указанные положения Закона противоречат ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку в связи с его принятием прекращена выплата пособия на ребенка. Кроме того, даже в тот период, когда оно выплачивалось, выплата производилась в меньшем размере, чем на детей одиноких матерей, то есть имеет место дискриминация несовершеннолетнего ребенка.
Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования и просил признать не действующим п. 1 ч. 4 названного Закона в части, ставящей право на получение пособия в зависимость от того, проживает ли один из родителей совместно с ребенком или отдельно от него, то есть в части слов "совместно проживающего с ним", ссылаясь на то, что он противоречит ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку отсутствие регистрации не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Пункт 2 ст. 5 оспариваемого Закона заявитель просил признать не действующим в той части, в какой исключается выплата пособия на ребенка, оставшегося с отцом, без матери (одинокому отцу), в том же размере, что и ребенку одинокой матери.
Определением суда Костромской области от 6 октября 2005 г. прекращено производство по делу по заявлению Т. в части признания противоречащим федеральному законодательству и частично не действующим п. 2 ст. 5 Закона Костромской области "О ежемесячном пособии на ребенка в Костромской области". Этим же определением не установлено оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания заявителем п. 1 ст. 4 Закона.
Решением Костромского областного суда от 6 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.
Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение Костромского областного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон N 81-ФЗ были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми порядок назначения и выплат ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Оспариваемым п. 1 ст. 4 Закона Костромской области "О ежемесячном пособии в Костромской области" предусмотрено, что право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 16 лет (на учащегося образовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в Костромской области, установленную на момент обращения за назначением ежемесячного пособия на ребенка.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции руководствовался тем, что нет оснований считать, что пунктом 1 статьи 4 Закона области допущена какая-либо дискриминация в отношении детей, на содержание которых производится выплата установленного Законом пособия, т.к. предусмотрено, что в зависимости от различных жизненных ситуаций выплата этого пособия будет производиться тому лицу, которое фактически проживает с ребенком (родитель, усыновитель, опекун, попечитель) и осуществляет его воспитание.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, до принятия оспариваемого Закона Костромской области выплата ежемесячного пособия на ребенка производилась на основании Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995, согласно положениям которого ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 16 лет (на учащегося образовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого превышает величину прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, установленную в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Принятые оспариваемым Законом положения не ухудшают положения указанной категории граждан в сравнении с ранее действовавшими.
При этом также учтено, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, в виде ежемесячного пособия на ребенка производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансирование расходов на социальную поддержку многодетных семей отнесено федеральным законодательством к финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ и субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять объем, виды и порядок предоставления мер социальной поддержки указанным категориям лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что установленный субъектом Российской Федерации порядок выплаты пособий на ребенка противоречит требованиям федерального закона, был предметом исследования и не нашел подтверждения.
Ссылку заявителя о противоречии оспариваемого Закона нормам Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" нельзя признать состоятельной, поскольку оспариваемый заявителем п. 1 ст. 4 Закона Костромской области не регулирует вопросы выплаты пособия в зависимости от регистрации граждан по месту жительства. Норма, которая регулирует данный вопрос, предусмотрена в ст. 3 названного Закона, однако заявителем названный пункт Закона не оспаривается в настоящем деле.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Костромского областного суда от 6 октября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.