ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 года
Дело N 68-Вп01-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Моготуйского районного суда от 7 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 9 января 2001 г. по делу по жалобе Ч. на неправомерные действия Моготуйского филиала ОАО "Электросвязь".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Моготуйского филиала ОАО "Электросвязь", которые выразились в непредоставлении ему льготы по абонентской плате за пользование телефоном в размере 50% скидки и льготы по установлению телефона в размере 20% скидки, сославшись на то, что он является инвалидом II группы и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на указанные льготы.
По вопросу предоставления указанной льготы он неоднократно обращался в администрацию "Электросвязь". Однако ему в предоставлении указанной льготы было отказано. В течение с августа 1999 г. по август 2000 г. вносил плату в полном размере, а с сентября 2000 г. оплату прекратил. За неоплату абонентской платы ответчик отключил ему телефон.
Считая, что указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред, он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере 10000 руб., материальный ущерб, причиненный непредоставлением 50% скидки по оплате и оказанию услуг телефонной связи с августа 1999 г. по август 2000 г. в сумме 350 руб. и 1440 руб. - разницу от уплаты за установку телефона, так как он уплатил 1800 руб. за установку телефона, а согласно закону ему как инвалиду предусмотрена льгота - оплата 20% за установку, а также просил обязать ответчика восстановить подключение телефона к линии.
Решением Моготуйского районного суда от 7 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 9 января 2001 г., взыскано в пользу Ч. в возмещение материального ущерба, причиненного непредоставлением 50% скидки по оплате и оказанию услуг телефонной связи с августа 1999 г. по август 2000 г. 350 руб., а в остальной части иска и компенсации морального вреда Ч. в сумме 10000 руб. отказано.
В связи с отсутствием президиума в Агинском окружном суде дело в надзорном порядке не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения жалобы Ч. о признании обжалуемых действий ответчика незаконными и отказа Ч. в удовлетворении иска о взыскании 1440 руб. и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, правильно установив наличие у Ч., инвалида 2 группы, права на льготу, в нарушение ст. 7 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не указал в решении о том, признает ли он обжалуемые действия незаконными и имеется ли вина ответчика в нарушении прав Ч. как потребителя при оказании ему услуг местной телефонной связи, в частности в приостановлении оказания услуг телефонной связи за неоплату абонентской платы.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Эти требования закона не были учтены судом при разрешении спора.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части.
В нарушение требований приведенного процессуального закона в мотивировочной части решения суд не указал установленные им обстоятельства по заявленным Ч. требованиям о взыскании с ответчика 1440 руб. и о понуждении к подключению его телефона к линии.
Резолютивная часть решения также не содержит выводов об удовлетворении указанных требований либо об отказе в их удовлетворении. Указанные требования Ч. и его жалоба о признании обжалуемых действий ответчика незаконными остались неразрешенными, вследствие чего нарушено конституционное право Ч. на судебную защиту.
Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права и по изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать соответствующими требованиям закона и они в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР в этой части подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Моготуйского районного суда от 7 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 9 января 2001 г. в части разрешения жалобы Ч. о признании обжалуемых действий ответчика незаконными в приостановлении оказания услуг телефонной связи за неоплату абонентской платы, взыскании 1440 руб. и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.