ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 года
Дело N 66-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2002 г. дело по жалобе М. о признании незаконным и не подлежащим применению приказа и.о. начальника Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области от 10 июля 2001 г. N 253 л/с о предупреждении о неполном служебном соответствии по кассационной жалобе М. на решение Иркутского областного суда от 13 декабря 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. с 8 июня 2000 г. работает старшим оперуполномоченным по ОВД управления отдела собственной и экономической безопасности управления "Б" (собственной безопасности) Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области.
Приказом и.о. начальника главного управления N 253 от 10 июля 2001 г. на М. наложено дисциплинарное взыскание - он предупрежден о неполном служебном соответствии за небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в утрате секретного документа N 92 СС. Считая примененное к нему дисциплинарное взыскание неправильным, М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного дисциплинарного взыскания и признании названного приказа незаконным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание на М. наложено обоснованно и с соблюдением установленного порядка.
Решением Иркутского областного суда от 13 декабря 2001 г. отказано М. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и не подлежащим применению приказа и.о. начальника Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области от 10 июля 2001 г. N 253 л/с.
В кассационной жалобе М. считает решение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием для наложения на М. дисциплинарного взыскания, его объяснения об отсутствии его вины в утрате секретного документа и обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к нему применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом, для признания данного приказа незаконным не имеется.
Вывод суда о том, что утрата документа N 92 СС, содержащего секретные сведения, явилась результатом нарушения М. установленных правил обращения с указанными документами, подтвержден имеющимися в деле документами, в частности материалами служебной проверки, показаниями свидетелей Б., К., Х., другими доказательствами, приведенными в решении, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Является правильным и вывод суда о том, что ответчиком при наложении на М. дисциплинарного взыскания не был пропущен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Согласно Закону РФ от 21 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (статья 21 N 117-ФЗ) правила Положения о службе в ОВД Российской Федерации действуют в данной системе до настоящего времени.
В соответствии со ст. 39 названного Положения если по факту проступка работника проводилась служебная проверка, то компетентное должностное лицо вправе наложить дисциплинарное взыскание на виновное лицо в течение месяца со дня окончания данной проверки. По данному делу служебная проверка окончилась 4 июля 2001 г., а приказ о наложении на М. дисциплинарного взыскания последовал 10 июля 2001 г., т.е. без пропуска месячного срока. М. является работником ГУИН, поэтому необоснованна его ссылка на ч. 2 ст. 136 КЗоТ РФ.
Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание на М. наложено с нарушением норм трудового законодательства о дополнительных гарантиях для членов выборных профсоюзных органов, является необоснованным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, профсоюза в ГУИН Минюста России по Иркутской области, где работает М., нет. Кроме того, работа в ГУИНе существенно отличается от обычных трудовых отношений, в связи с чем для деятельности профессиональных союзов сотрудников внутренних дел в ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сравнению с нормами КЗоТ РФ и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрены особенности.
В частности, предложения профессиональных союзов по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 13 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.