ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2001 года
Дело N 39-В01-01
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2001 г. дело по иску М. к Курчатовской районной администрации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда от 27 ноября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 1999 г., постановление президиума Курского областного суда от 11 августа 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в суд с иском к Курчатовской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 01.07.77 работала в исполкоме Курчатовского районного Совета народных депутатов на должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних.
Распоряжением главы администрации района от 12.10.98 N 173-р уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата.
Полагая, что при увольнении администрацией были нарушены ее права, установленные трудовым законодательством, обратилась в суд с названным иском.
Решением Курчатовского районного суда от 27.11.98 в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.02.99 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 13.04.99 Курчатовский суд вновь отказал в иске.
Судебная коллегия Курского областного суда 22.06.99 решение от 13.04.99 оставила без изменения.
11.08.99 президиум Курского областного суда отклонил протест прокурора Курской области, просившего об отмене судебных постановлений по делу.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда от 13.04.99 и всех последующих судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Постановлением губернатора Курской области от 18.09.98 N 510 была утверждена структура администрации Курчатовского района со штатной численностью 36 единиц государственных служащих и 14 единиц обслуживающего персонала, в связи с чем подлежали сокращению 29 единиц государственных служащих и 6 единиц обслуживающего персонала.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что порядок высвобождения работников, подлежащих сокращению по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, был соблюден, правовые гарантии реализации права на труд, предусмотренные ст. 40.2 КЗоТ РФ, выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии с новой структурой администрации Курчатовского района введены: 1 единица главного специалиста по делам молодежи, физкультуре и спорту - секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, 1 единица ведущего специалиста по молодежной политике, 1 единица отдела образования, 1 единица архивного отдела, 2 единицы отдела соцобеспечения, 1 единица в управление сельского хозяйства, дополнительно введены должности секретарей комиссии по делам несовершеннолетних при администрациях 9 других районов (л.д. 61 - 66).
Однако вновь введенные должности, которые могла бы занять М. в администрации Курчатовского района и других районов области по согласованию с руководством администрации этих районов, истице не были предложены.
06.10.98 на должность ведущего специалиста по делам молодежи принята Ш. В нарушение ст. 40.2 КЗоТ РФ должность ведущего специалиста по делам молодежи истице не предложена.
Поэтому вывод суда о принятых мерах по трудоустройству истицы и отсутствии возможности предложить ей другую работу не соответствует материалам дела.
Судом не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних истица проработала 21 год, что является обстоятельством, дающим в силу ст. 34 КЗоТ РФ преимущество для оставления на работе, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения, 05.03.98 награждена почетной грамотой администрации Курской области за активную работу по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, на момент увольнения имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Должность истицы не была упразднена, расширен круг ее обязанностей. Ответчиком не представлены суду должностные инструкции на ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и главного специалиста по делам молодежи, физкультуре и спорту - секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, сопоставление которых давало возможность определить, сколь значительны различия в объеме и характере должностных обязанностей по каждой должности.
В соответствии со ст. 35 КЗоТ Российской Федерации расторжение трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (кроме случаев ликвидации предприятия, учреждения, организации), производится с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение истицы о предстоящем заседании профкома.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении трудового законодательства при увольнении истицы сделан с нарушением норм процессуального права, без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без учета норм материального права о соблюдении трудовых гарантий работника, подлежащего увольнению.
По изложенным основаниям решение суда в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курчатовского районного суда от 27 ноября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 1999 г., постановление президиума Курского областного суда от 11 августа 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.