ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2001 года
Дело N 18-В01пр-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2001 года гражданское дело по иску Я. к муниципальному предприятию "Центральная районная аптека N 31" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 1999 года и постановление президиума краевого суда от 23 сентября 1999 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ответчика К., возражавшего против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., Судебная коллегия
установила:
Я. работала в должности заместителя директора муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 31" с исполнением обязанностей заведующей рецептурно-производственного отделом. Приказом директора от 11 июля 1997 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ в связи с утратой доверия со стороны администрации.
Оспаривая законность увольнения, Я. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершала, увольнение явилось следствием неприязненного отношения к ней со стороны директора аптеки.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1998 года иск был удовлетворен, Я. восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскано за время вынужденного прогула 33886 руб. и в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 сентября 1999 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края об отмене кассационного определения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 2 марта 1999 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 сентября 1999 года и оставлении в силе решения Кореновского районного суда от 18 декабря 1998 года.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по основанию нарушения норм материального права. Однако в подтверждение этого не указывается, какие именно правовые нормы, регулирующие спорное отношение, неправильно применены или истолкованы кассационной и надзорной инстанциями. Все доводы, изложенные в протесте, фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов кассационной инстанции относительно обстоятельств дела, что не предусмотрено названной нормой процессуального закона в качестве основания для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.
Согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ трудовой договор может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.
Судом первой инстанции установлено, что между членами трудового коллектива отдела, руководителем которого являлась истица, и муниципальным предприятием был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключением инвентаризационной комиссии от 25.04.97 была выявлена недостача в сумме 1494077 руб., в состав которой входит сверхнормативный бой и несвоевременное списание просроченных лекарств по вине Я. По окончании ревизии были обнаружены деньги в сумме 215000 руб., полученные истицей согласно ее объяснениям за отпущенные лекарственные средства без применения кассового аппарата.
Признавая при установленных обстоятельствах увольнение истицы по мотиву утраты доверия незаконным, суд сослался на то, что недостача была погашена всеми членами коллектива, которые не считали Я. виновной, акты ревизии подписаны лишь председателем инвентаризационной комиссии, поэтому в силу ст. 54 ГПК РСФСР не могут быть признаны допустимыми доказательствами; отпуск истицей во время ревизии лекарственных препаратов, минуя кассовый аппарат, с учетом сложившейся в аптеке практики не является тяжким нарушением, за которое она могла быть уволена.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и на основании п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынесла новое решение, поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда правильно указала на то, что результаты ревизии, выявившие недостачу, бой и несвоевременное списание лекарств, повлекшие ущерб предприятию, а также отпуск лекарственных средств, минуя кассовый аппарат, давали администрации основание выразить недоверие Я.
Доводы протеста о том, что акты ревизий в силу ст. 54 ГПК РСФСР не являются допустимыми доказательствами, кассационная инстанция не учла суждение суда о несоответствии привлечения Я. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ тяжести имевших место упущений в ее работе, ошибочны и противоречат закону.
В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В протесте не приводится закон, согласно которому недостача материальных ценностей и вина в ее совершении должны быть подтверждены только актом ревизии, подписанным определенными должностными лицами.
Представленные суду письменные акты ревизии содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 63 ГПК РСФСР являются письменными доказательствами. Эти акты оценены судебной коллегией по правилам ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.
Увольнение по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем правило ч. 7 ст. 136 КЗоТ РФ, которое имеется в виду в протесте, о соразмерности такого взыскания тяжести совершенного проступка в данном случае неприменимо. Кассационная инстанция на основе надлежащих доказательств признала, что совершенные истицей действия давали администрации право для расторжения с ней трудового договора по мотиву утраты доверия.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 1999 г. и последующее постановление краевого суда приняты в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для их отмены в порядке надзора в протесте не приводится.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 1999 года и постановление президиума того же суда от 23 сентября 1999 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.