ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2002 года
Дело N 50-Г01-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 г. кассационную жалобу Законодательного Собрания Омской области на решение Омского областного суда от 30 ноября 2001 г. по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании Закона Омской области от 25 июля 2001 г. "О муниципальной службе в Омской области" частично противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Законодательного Собрания Омской области К., заключение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона Омской области от 25 июля 2001 г. "О муниципальной службе в Омской области" к муниципальным служащим может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Заместитель Генерального прокурора обратился в суд с заявлением о признании данной нормы Закона противоречащей федеральному законодательству, которое, по его мнению, не предусматривает подобного вида дисциплинарного взыскания.
Решением Омского областного суда от 30 ноября 2001 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Законодательное Собрание Омской области просит об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе прокуратуре в удовлетворении требования.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.
Обсуждая оспариваемую прокурором норму п. 4 ст. 44 Закона области "О муниципальной службе в Омской области", суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренное ею положение о возможности применения к муниципальным служащим дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии противоречит положениям п. "к" ст. 72, п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ, Кодексу законов о труде Российской Федерации и Федеральным законам "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым трудовое законодательство, к числу которого относится установление видов дисциплинарных взысканий, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы и соответствующие им законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, указанного в Законе области вида дисциплинарного взыскания федеральным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, устанавливая оспариваемую прокурором норму Закона, Законодательное Собрание Омской области допустило превышение своих полномочий, что правомерно учтено судом при вынесении решения о признании Закона области в этой части недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Изложенных в кассационной жалобе указанных выше доводов не опровергают, правовых последствий по делу не создают и не влекут отмену решения.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 30 ноября 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Омской области - без удовлетворения.