ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 г. N КАС00-512
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: В.М. Ермилова, Ю.Г. Кебы
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2000 года гражданское дело по заявлению К. к Российской Федерации об обязании внести изменения в законодательство, обязании органы соцзащиты произвести перерасчет пенсии и обязании Пенсионного фонда РФ возместить имущественный вред по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2000 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2000 года К. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из заявления, требования К. сводятся к оспариванию действий (бездействия) соответствующих органов по внесению изменений в законодательство, производства перерасчета пенсии и возмещению имущественного вреда.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобных категорий гражданских дел отнесено к компетенции районного суда, куда заявительница не лишена возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.