ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 1999 года
Дело N 83-Вп99-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по иску Т. к ресторану "Дубрава" г. Брянска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
Т. с 20 мая 1993 г. работал слесарем-сантехником в ресторане "Дубрава" г. Брянска.
Приказом от 19.11.98 уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, Т. 06.01.99 обратился в суд с иском о восстановлении в прежней должности, утверждая, что администрация ресторана предъявляет к нему требования по выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым соглашением, о принимаемых к нему мер дисциплинарного взыскания в известность не ставила, с приказами не знакомила, с доводами ответчика о пропуске без уважительных причин срока на обращение с данным иском в суд не согласен.
Решением Советского районного суда от 23.04.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.07.99 и постановлением президиума областного суда от 06.10.99, в удовлетворении требования отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного применения нормы материального права и нарушения нормы процессуального права, повлекших вынесение по делу незаконных судебных постановлений.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обсуждая заявленное требование Т. и проверяя правильность наложения на него дисциплинарных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности его увольнения, поскольку в приказе от 19.12.98 не указано нарушение, явившееся поводом к увольнению.
Вместе с тем отказ истцу в иске о восстановлении на работе по мотиву пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ заявление о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, вывод суда о пропуске Т. данного срока без уважительных причин на материалах дела не основан, достоверных сведений о вручении ему трудовой книжки или копии приказа увольнения в деле не имеется и судом эти обстоятельства не выяснялись.
Ссылка же суда на то, что "истец узнал о своем увольнении 19.11.98 и ему были известны причины увольнения", не соответствует требованиям указанной выше нормы закона и ст. 54 ГПК РСФСР, допускающей для подтверждения факта только предписанные законом средства доказывания.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение нормы процессуального права и неправильное применение нормы материального права, что на основании ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.