ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 1999 года
Дело N 18-В99пр-80
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 1999 г. дело по иску К. и Л. к администрации г. Крымска и Крымского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Крымского районного суда от 3 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 1998 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 марта 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
К. и Л. работали соответственно начальником отдела прогнозирования и экономических реформ и главным специалистом - ответственным секретарем межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних администрации г. Крымска и Крымского района.
Распоряжением главы администрации г. Крымска и Крымского района N 204-р/к от 01.12.97 К. и Л. были уволены по ст. 254 ч. 2 КЗоТ РФ, п. 2.3 ст. 29 Закона Краснодарского края "О муниципальной службе Краснодарского края", п. 9 ст. 33 Устава г. Крымска и Крымского района, решениям аттестационных комиссий с 01.12.97 в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы. Считая увольнение незаконным, К. и Л. обратились в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, присвоении статуса муниципального служащего и компенсации морального вреда.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.02.98 в иске К. и Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам крайсуда от 07.04.98 решение райсуда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.99 решение райсуда от 03.02.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.04.98 оставлены без изменения, а протест прокурора края - без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия находит постановленные по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что увольнение К. и Л. произведено в соответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ и п. 2.3 Закона Краснодарского края "О муниципальной службе Краснодарского края".
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вопросы, связанные с организацией муниципальной службы и правового положения муниципальных служащих в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.01.98 "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона субъектами Российской Федерации законодательное регулирование вопросов муниципальной службы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Что касается вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями муниципальной службы в Российской Федерации, распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в положениях Закона Краснодарского края "О муниципальной службе Краснодарского края" предельном возрасте нахождения на должности муниципального служащего для мужчин и женщин содержатся нормы, не предусмотренные Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации". В Кодексе законов о труде РСФСР также не предусмотрены такие основания для прекращения трудовых отношений.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о правомерности увольнения истцов на основании ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.
В указанной норме закона не содержится такого основания для рассмотрения трудового договора, как достижение предельного возраста.
Дополнительные основания прекращения трудовых отношений могут быть установлены лишь Федеральным законом, а не законами субъекта Федерации.
При таком положении нельзя признать постановленные по делу решения законными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР
определила:
решение Крымского районного суда от 03.02.98, определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.04.98, постановление президиума от 04.03.99 Краснодарского краевого суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.