ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2004 года
Дело N 81-В04-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Потапенко С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2004 года истребованное по надзорной жалобе директора государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации М. дело по иску Б. к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 23 августа 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что во время работы в ОАО "Разрез Бачатский" получил профессиональное заболевание, по заключению медико-социальной экспертизы от 7 октября 1999 г. утрата им профессиональной трудоспособности составила 20%. Все причитающиеся ему выплаты, в том числе единовременное пособие, были произведены. Однако при очередном переосвидетельствовании в 2000 г. процент утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению экспертизы увеличился до 30%. В связи с этим были увеличены ежемесячные страховые суммы, однако выплата единовременного пособия с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности не произведена, что, по мнению истца, нарушает его права.
Ответчик иск не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2003 г. заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика по делу постановлено взыскать 3105 рублей - в счет единовременной страховой выплаты в связи с увеличением на 10% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением президиума Кемеровского областного суда от 1 марта 2004 г. указанные выше судебные постановления изменены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в сумме 3510 рублей.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу судами Кемеровской области допущено существенное нарушение норм материального права.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременная страховая выплата носит характер разовой страховой выплаты, осуществляемой при назначении впервые ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Согласно пункту 1 статьи 10 вышеуказанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Таким образом, единовременная страховая выплата может осуществляться только один раз, а именно когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Страховой случай - профессиональное заболевание, полученное в период работы на ОАО "Разрез Бачатский", а также степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% впервые истцу по делу были установлены 7 октября 1999 г. В соответствии со статьей 24 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в числе выплат, причитающихся Б. в связи с причинением вреда здоровью, работодатель выплатил ему единовременное пособие в сумме 1001 руб. 88 коп.
При прохождении истцом очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы новый страховой случай (что влекло бы возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, в том числе в виде единовременной страховой выплаты) не устанавливался, а была подтверждена утрата Б. профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, но с увеличением ее степени на 10%.
Увеличение процента степени утраты профессиональной трудоспособности новым страховым случаем не является. Такое увеличение влечет только перерасчет ежемесячных страховых выплат (пункт 9 статьи 12, пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выплата или перерасчет единовременной страховой суммы в случае увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку при разрешении возникшего спора судами были неправильно истолкованы нормы Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений может быть принято новое судебное постановление об отказе в иске без передачи дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2003 г., определение президиума Кемеровского областного суда от 1 марта 2004 г.
Принять по делу новое решение, которым отказать Б. в иске к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности.