ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 1998 года
Дело N 25-Вп98-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 1998 года гражданское дело по иску Г. к АООТ "Астратекс" о восстановлении на работе по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Кировского районного суда от 28 февраля 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Г. работал заместителем начальника охраны Астраханского производственного торгового объединения (с 28 декабря 1992 г. АООТ "Астратекс"). Приказом N 180 от 10.08.92 он переведен на работу контролером КПП - общежития.
В марте 1993 г. Г. обратился в суд с иском к АООТ "Астратекс" о восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на незаконность перевода и взыскание заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 1995 г. он восстановлен на работе и взыскана зарплата в размере 10734629 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 1997 г. решение в части взыскания зарплаты отменено.
При новом рассмотрении 28.02.97 Кировским судом постановлено решение об отказе в иске о взыскании зарплаты. В возмещение морального вреда за незаконный перевод взыскано 1000000 руб.
Определением коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 1997 г. решение оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене судебных постановлений от 28 февраля 1997 года и от 8 апреля 1997 года в части отказа в иске о взыскании зарплаты по мотиву того, что вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработной плате за все время нижеоплачиваемой работы.
Принимая решение об отказе в иске, суд счел установленным, что разница в заработке Г. за период с 14 августа 1992 г. по 14 августа 1993 г. составила 408169 руб., а по решению же суда от 14.10.93 (которое впоследствии отменено) им получена сумма 832391 руб.
Такой вывод сделан без достаточных оснований.
Суд согласился с представленной ответчиком справкой, где указано, что разница между заработной платой заместителя начальника охраны и заработной платой, полученной истцом в период незаконного перевода, - 408169 руб. Однако правильность произведенного расчета не проверил.
Между тем из материалов дела следует, что Г. оспаривалась эта сумма. Эти доводы суд оставил без внимания, разрешая спор, не определил среднемесячную зарплату истца до перевода на нижеоплачиваемую работу, хотя данное обстоятельство является юридически значимым.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ заработная плата подлежит индексации.
В материалах дела имеются документы: приказы АООТ "Астратекс" и штатные расписания, из которых усматривается, что с 14.08.92 по 14.08.93 в акционерном обществе заработок работников повышался с октября 1992 - в 2,5 раза, с января 1993 г. - в 2 раза, с апреля 1993 г. - в 1,3 раза, с июня 1993 г. - 1,5 раза, с августа 1993 г. - в 2 раза.
Из представленной ответчиком справки о сумме, подлежащей выплате истцу, неясно, применялись ли при подсчете повышающие индексы к зарплате истца с момента перевода на нижеоплачиваемую работу и по день вынесения решения. Свой расчет зарплаты с учетом повышающих коэффициентов суд в решении не привел.
Не соглашаясь с доводами истца об индексации зарплаты в декабре 1993 г. в 1,9 раза в связи с повышением роста минимальной оплаты труда в централизованном порядке, суд сослался на то, что "Астратекс" относится к предприятиям, самостоятельно определяющим цены на произведенные им товары и оказываемые услуги, в связи с чем Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" неприменим, а в АООТ повышение зарплаты с декабря 1993 г. не было.
Такой вывод находится в противоречии с Основным законом РФ, а именно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Изложенное свидетельствует о том, что суд, разрешая спор о взыскании зарплаты за время незаконного перевода на другую работу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а постановленное решение необоснованно признано правильным и оставлено без изменения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского суда г. Астрахани от 28.02.97 и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 8 апреля 1997 г. в части отказа в иске о взыскании зарплаты за время перевода на нижеоплачиваемую работу отменить и дело в этой же части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.