ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 года
Дело N 93-Г01-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Александрова Д.П., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2001 года частную жалобу Т. на определение судьи Магаданского областного суда от 6 июня 2001 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия Магаданского областного центра профпатологии и областной ВТЭК о восстановлении группы инвалидности, взыскании разницы оплаты возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда за неподсудностью Магаданскому областному суду по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратился в Магаданский областной суд с указанной выше жалобой, сославшись на то, что Магаданский областной центр профпатологии и областная ВТЭК необоснованно отказались восстановить группу инвалидности от профзаболевания.
Судья Магаданского областного суда, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, отказал в принятии данного заявления за неподсудностью спора областному суду.
Т. не согласен с определением судьи Магаданского областного суда и в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении дела по существу Магаданским областным судом, в обоснование которой указывает на то, что его жалоба подсудна Магаданскому областному суду.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их необоснованными.
Судья в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР правильно сделал вывод о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению не областным, а районным судом.
В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона N 120-ФЗ от 7 августа 2000 года) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции: 1) дела, связанные с государственной тайной; 2) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ; 3) дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений; 4) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий, за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий; 5) иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Жалоба заявителя сводится к обязанию заинтересованных лиц восстановить группу инвалидности по профзаболеванию.
Такое требование к подсудности областного суда не отнесено, поэтому оно не подлежит рассмотрению в суде субъекта Российской Федерации (Магаданском областном суде).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного суда от 6 июня 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Т. оставить без удовлетворения.