ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 1998 года
(извлечение)
С. работал в оптовой торгово-закупочной базе "Продтовары" с 1983 года.
30 мая 1995 г. распоряжением главы администрации г. Якутска было создано муниципальное унитарное предприятие оптово-розничной торговли "Якутгорторг" (далее - МУП ОРТ "Якутгорторг") путем слияния 29 муниципальных предприятий торговли.
3 июля 1995 г. директором МУП ОРТ "Якутгорторг" по контракту сроком на три года был назначен С.
21 декабря 1995 г. главой администрации г. Якутска издано распоряжение о досрочном расторжении в одностороннем порядке трудового контракта с С. на основании п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ.
Считая увольнение неправильным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) судебные решения оставил без изменения, а протест прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене судебных решений - без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений по мотивам их незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 июля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ расторжение контракта с руководителем предприятия может быть произведено не только по основаниям, предусмотренным законодательством о труде, но и в случаях, установленных соглашением сторон в контракте.
В трудовом договоре (контракте), заключенном истцом с администрацией г. Якутска, предусмотрена возможность расторжения с С. контракта в случаях невыполнения, а также нарушения им условий контракта, договора муниципального заказа и договора о передаче имущества на праве полного хозяйственного ведения.
Как видно из материалов дела, контракт с С. был расторгнут за невыполнение им обязанностей, закрепленных в п. п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.20 контракта, а также за грубые нарушения финансовой дисциплины.
Согласно заключенному с С. контракту "грубое нарушение финансовой дисциплины" не является основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ. Следовательно, суд при рассмотрении дела обязан был установить, действительно ли истцом без уважительных причин не выполнялись пункты контракта.
По условиям контракта С. обязан обеспечить получение предприятием прибыли в размерах, обеспечивающих расширенное воспроизводство (п. 3.1.5), обеспечить рост производительности труда, снизить трудоемкость и себестоимость выполненных работ и услуг (п. 3.1.6), обеспечить потребность производства в недостающих материальных ресурсах и оборудовании путем заключения договоров или приобретения их по договорным ценам (п. 3.1.10), работать честно и добросовестно, блюсти трудовую дисциплину (п. 3.1.13), присутствовать на всех совещаниях, проводимых предприятием (п. 3.1.20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом условий контракта. В подтверждение этого суд сослался на результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности МУП ОРТ "Якутгорторг". Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что данные проверки были проведены после увольнения С. с работы и без его участия. Объяснения С. и других специалистов МУП ОРТ "Якутгорторг" по результатам проверок в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на момент увольнения истца справок о проверке МУП ОРТ "Якутгорторг" не имелось.
Решение городского суда в части констатации невыполнения С. отдельных пунктов контракта не мотивировано. Между тем истец указывал на то, что администрация города сама не выполнила условия контракта по образованию уставного фонда предприятия за счет имущества и денежных средств учредителя, не выделила оборотные средства.
Суд также не учел объяснения истца о том, что администрация города не только не создавала условий для нормальной работы предприятия, но и обязывала его заключать договоры на поставку товаров с частными предприятиями на условиях, не выгодных для МУП ОРТ "Якутгорторг". Так, например, по распоряжению первого заместителя главы администрации города он был вынужден принять мясо птицы в количестве 35 т.
Таким же образом заключен договор с АО "Саха-Алтай" на сумму 1500 млн. рублей. Товар был оплачен, но в адрес МУП ОРТ "Якутгорторг" не поступил. По указанию начальника управления потребительского рынка, услуг и инспекций администрации г. Якутска заключен договор о приемке некачественного мяса. Кроме того, С. пояснил, что кредитные ресурсы, выделенные под досрочный завоз товаров народного потребления, администрацией города распределялись коммерческим структурам, минуя МУП ОРТ "Якутгорторг". Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму министра материальных ресурсов, торговли и транспорта Республики Саха (Якутия) от 29 января 1996 г., в котором отмечалось, что выполнение условий контракта, изложенных в п. п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, в столь короткий срок деятельности МУП ОРТ "Якутгорторг" практически невозможно.
Как установлено в п. 9.1 контракта, прекращение контракта производится с предупреждением не менее чем за 2 недели. Но администрация города это условие не выполнила.
Таким образом, выводы суда о том, что С. условия трудового контракта не выполнил и правомерно был уволен по п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ, а также о соблюдении администрацией г. Якутска порядка увольнения истца нельзя признать правильными.