ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 1997 года
Дело N 13-В97-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Манохиной Г.В., Глянцева В.В.рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 1997 г. дело по иску П. к акционерному обществу "М-КОНС" (Мичуринский консервный завод) о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Тамбовского областного суда от 24 июня 1996 г., определение Тамбовского областного суда от 22 июля 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Глянцева В.В., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "М-КОНС" о восстановлении на работе мастером службы производства, сославшись на то, что приказом от 28.04.95 неправомерно уволена по п. 6 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации в связи с отказом от заключения договора о коллективной материальной ответственности.
Одновременно истица просила отменить приказ от 04.04.95 об объявлении выговора за допуск посторонних лиц в производственный цех и склад готовой продукции.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.
Решением Мичуринского городского народного суда от 28.12.95 в исках отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от 10.04.96 решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 24.06.96 определение областного суда отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением Тамбовского областного суда от 22.07.96 решение суда от 28.12.95 оставлено в силе.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что постановление президиума от 24.06.96, определение Тамбовского областного суда от 22.07.96 подлежат отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе с оставлением в силе в этой части определения областного суда от 10.04.96.
Из дела видно, что на основании решения суда от 20.02.95 П. восстановлена на работе приказом от 21.02.95 в должности мастера с полной материальной ответственностью (л.д. 16). 21.02.95 с ней заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные под отчет ценности (л.д. 24).
Приказом от 28.04.95 истица уволена с работы по п. 6 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы на новых, существенно изменившихся условиях труда. Поводом для увольнения послужил отказ П. от заключения договора о бригадной материальной ответственности.
При рассмотрении дела суд признал установленным, что в акционерном обществе существенно изменились условия производства, вследствие чего появилась необходимость заключения договора о бригадной материальной ответственности за сохранность ценностей. Заключить договор истица отказалась и тем самым отказалась от работы в новых, существенно изменившихся условиях труда. Поэтому у администрации были основания для увольнения по п. 6 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации.
Такой вывод суда признан неправильным кассационной инстанцией. При этом в определении Тамбовского областного суда от 10.04.96 обоснованно обращено внимание на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права и допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" если с работником должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, отказ от заключения такого договора без уважительных причин необходимо рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей. В случае отказа работника от заключения договора по уважительным причинам администрация должна предложить ему другую работу. При отсутствии такой работы или отказе работника от перевода на другую работу трудовой договор с ним может быть расторгнут по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
При рассмотрении дела суд признал установленным, что введение бригадной материальной ответственности связано с изменениями существенных условий производства и труда.
Между тем, как разъяснено в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, невыполнение трудовых обязанностей в связи с изменением существенных условий труда не является нарушением трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах мнение кассационной инстанции, высказанное в определении от 10.04.96 по поводу оснований прекращения трудового договора, является основательным. Кроме того, необходимо отметить следующее. Как видно из дела, приказ об увольнении истицы подписан заместителем директора предприятия.
Однако в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора он использует права руководителя во время его отсутствия (л.д. 32 - 33).
Права директора предприятия и его заместителя определены в Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д. 78), должностных инструкциях, т.е. в письменном документе.
Заместитель директора может исполнять функции руководителя только в порядке замещения, когда руководитель специально передает свои полномочия заместителю. Такая передача полномочий оформляется приказом с указанием периода времени, в течение которого руководитель отсутствует на работе и его обязанности будет исполнять другое должностное лицо.
Такого приказа о передаче функций директора заместителю директора на период отсутствия руководителя предприятия в материалах дела нет.
В суде ответчик первоначально ссылался на то, что заместитель директора может подписать приказ и при занятости директора (л.д. 35, 45), тогда как такое решение противоречит правилам, содержащимся в должностной инструкции заместителя директора.
По показаниям свидетеля Ф. (заместителя директора), вопрос об увольнении истицы с директором согласовывался, директор с утра был на заводе (л.д. 47).
В последующих заседаниях ответчик ссылается на то, что 26 - 28.04.95 директор был в командировке в Тамбове (л.д. 79).
Обстоятельства, связанные с причинами подписания приказа об увольнении заместителем директора предприятия, судом не исследовались и оценки им в решении не дано в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР.
Как указал суд в решении, бригадная материальная ответственность установлена на заводе с марта 1994 г. с согласия профсоюзного комитета (л.д. 80).
Между тем, если (как это утверждал ответчик) уже в 1994 г. был решен вопрос о бригадной материальной ответственности коллективов различных бригад, то подлежал проверке вопрос о том, почему в состав этой бригады не был включен в 1994 г. мастер службы производства (л.д. 89), действительно ли функции мастера неразрывно связаны с функциями бригадиров различных бригад, работающих в разных сменах, что определяет необходимость включения мастера в состав бригады.
Данные вопросы суд не исследовал, хотя они имеют важное значение для решения вопросов о правомерности требований администрации о заключении с истицей договора о коллективной материальной ответственности, изменении существенных условий ее труда, невозможности продолжения ею работы на условиях договора об индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция определением от 10.04.96 правомерно отменила решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, а дело направила на новое рассмотрение.
Что касается решения суда в части отказа в иске о снятии дисциплинарного взыскания, то обстоятельства спора в этой части исследованы судом всесторонне и им дана правильная оценка в решении. Права заместителя директора по применению дисциплинарных взысканий определены в п. 23 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 78). Оснований для отмены решения суда в этой части у кассационной инстанции определением от 10.04.96 не имелось. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского областного суда от 22.07.96, постановление президиума Тамбовского областного суда от 24.06.96 отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе и в этой части оставить в силе определение Тамбовского областного суда от 10.04.96 об отмене решения суда от 28.12.95 и направлении дела на новое рассмотрение.
В части отказа в иске о снятии дисциплинарного взыскания оставить в силе решение Мичуринского городского суда от 28.12.95, постановление президиума Тамбовского областного суда от 24.06.96, определение Тамбовского областного суда от 22.07.96.