ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу N А66-14189/2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Калининское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Центр инвестиционного развития и туризма города Твери" (далее - центр) о признании недействительными (ничтожными) 38 заключенных ответчиками договоров безвозмездного пользования земельными участками.
Кроме того, истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись в отношении каждого из указанных земельных участков, внесенную в связи с наличием спорных договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство), администрация муниципального образования "Калининский район Тверской области".
Определением от 18.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена центра на муниципальное автономное учреждение "Агентство социально-экономического развития" (далее - агентство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019, исковые требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) 38 договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенных администрацией и центром и оспариваемых истцом; в удовлетворении требований об аннулировании (исключении) из ЕГРН записи в отношении каждого из спорных земельных участков отказано.
В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты в части признания недействительными (ничтожными) сделками 38 договор безвозмездного пользования, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил в оспариваемой части.
При этом суд исходил из следующего: общество является правообладателем спорных земельных участков на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.05.1993 N ТВО-10-10.18.21.29.-241, выданного истцу в соответствии с действовавшими в тот период нормами статей 6, 12, 20, 31 Земельного кодекса РСФСР; администрация, не оспорив в установленном порядке права общества на данные земельные участки, игнорируя правопритязания общества, неправомерно распорядилась ими, заключив спорные договоры; земельные участки в фактическое владение центра переданы не были, их использование осуществляется обществом; спорные договоры были использованы администрацией в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные земельные участки.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об аннулировании (исключении) записи о земельном участке из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение реестра и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляются специальными уполномоченным органами регистрации права. Применительно к данному спору таковым является Управление Росреестра, поэтому администрация и агентство не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному требованию.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА