ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 20-В10-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах Халибекова И.А. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о понуждении выделить легковой автомобиль или денежную компенсацию по надзорной жалобе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд в интересах Халибекова И.А. с иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о понуждении выделить легковой автомобиль или выплатить денежную компенсацию в размере < ... > руб. В обоснование заявленных требований указал, что Халибеков И.А. является инвалидом Великой Отечественной войны 1 группы, в 2008 году он обратился в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан с заявлением о выделении ему как инвалиду Великой Отечественной войны 1 группы легкового автомобиля в качестве технического средства реабилитации. Однако сообщением от 1 октября 2008 года в обеспечении транспортным средством Халибекову И.А. было отказано в связи с тем, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122 норма Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", предусматривавшая предоставление бесплатного транспортного средства инвалидам войны при наличии соответствующих медицинских показаний в качестве средства реабилитации, признана утратившей силу с 1 января 2005 года. Также указано на то, что Халибеков И.А. по состоянию на 1 января 2005 года не состоял на учете в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации для обеспечения транспортным средством бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями.
Прокурор считал данный отказ незаконным и нарушающим права Халибекова И.А.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах Халибекова И.А. удовлетворено. Постановлено обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выделить Халибекову И.А. бесплатно легковой автомобиль или выплатить денежную компенсацию в размере < ... > руб.
В надзорной жалобе Министр труда и социального развития Республики Дагестан И.И. Эфендиев, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом кассационной инстанции норм материального права, просит об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2009 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок использования которых устанавливался Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 года N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно" для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили марки "Ока" и "Таврия", выдаваемые сроком на семь лет.
Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с действовавшим до 1 января 2005 года законодательством Халибеков И.А., как инвалид войны, имевший соответствующие медицинские показания для получения транспортного средства, был обеспечен бесплатно сроком на семь лет автомобилем марки " < ... > " в ноябре 2001 года. Ранее, в том числе в 1982 году и 1990 году, он обеспечивался бесплатно транспортным средством путем предоставления автомобилей марки " < ... > ".
Пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ признан утратившим силу.
Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на время вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями".
Вышеуказанными нормативными правовыми актами предусматривается, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере < ... > руб.
Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства (в том числе право на его получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до 1 января 2005 года, одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или выплаты единовременной денежной компенсации является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 1 января 2005 года.
Поскольку судом было установлено, что Халибеков И.А. не был поставлен на соответствующий учет по обеспечению транспортным средством в органах соцзащиты населения до 1 января 2005 года, так как не истек семилетний срок эксплуатации ранее предоставленного автомобиля, право на бесплатное получение транспортного средства или эквивалентной его стоимости денежной компенсации у него не возникло.
При изложенных обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о праве истца на получение транспортного средства или выплаты единовременной денежной компенсации основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
При таком положении определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2009 года не может быть признано законным, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2009 года отменить, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2009 года оставить в силе.