ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-14765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ИК "Ай Ти Инвест" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу N А71-14776/2015 о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда "Время" (далее - фонд),
по обособленному спору о признании недействительными сделок по покупке открытым акционерным обществом "Брокерский дом "Открытие" на торговой площадке публичного акционерного общества "Московская Биржа" на средства должника ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель" под управлением Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент" в количестве 31 700 шт. по цене 1 610 руб. за штуку на общую сумму 50 984 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" (далее - Дил-Банк) и общества, а именно следующих сделок: от 30.10.2015 N 2534713395 и от 02.11.2015 N 2535161201, N 2535162756, N 2535163914, N 2535166278, N 2535167707, N 2535171910, применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 26.07.2018, указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу фонда: с Дил-банка - 8 408 441 руб., с общества - 42 147 559 руб. убытков по пенсионным накоплениям.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков с него.
Согласно части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в той части, в которой они обжалуются.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Садко Финанс" (предыдущее название - УК "Прогресс-Капитал"; далее - управляющая компания) являлось доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений фонда на основании договора от 12.03.2015 N 10/120315.
Для размещения и инвестирования средств пенсионных накоплений управляющая компания заключила с акционерным обществом "Брокерский дом "Открытие" (далее - Брокерский дом Открытие) договор брокерского обслуживания.
Брокерский дом Открытие за счет средств пенсионных накоплений фонда приобрел для него ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент" (далее - ИСУ): 30.10.2015 в количестве 5 300 шт. на сумму 8 480 000 руб. у Дил-Банка и 02.11.2015 в количестве 26 400 шт. на сумму 42 504 000 руб. у общества, всего 31 700 шт. на общую сумму 50 984 000 руб.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что стоимость приобретенных ценных бумаг (ИСУ) в действительности составляла 428 000 руб. (отчет об оценке от 21.07.2017 N 50/2017).
Указывая, что в результате совершения сделок фонду причинены убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ИСУ и стоимостью их приобретения по упомянутым выше сделкам, полагая, что данные сделки являются недействительными в силу их совершения со злоупотреблением правом, ликвидатор фонда (в настоящее время - конкурсный управляющий) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 25, 33.2 Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статей 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные сделки совершены по существенно завышенной цене (более чем в 119 раз), о чем, в частности, общество и Дил-банк как профессиональные участники рынка ценных бумаг, действуя добросовестно, с требуемой степенью разумности, осуществив проверку финансового состояния лица, предоставившего ипотечное покрытие, должны были быть осведомлены.
Из этого суды заключили, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, так как их результатом явилось причинение фонду ущерба в сумме 42 147 559 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью ИСУ и ценой их приобретения.
Сославшись на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге), признав, что в спорных правоотношениях потерпевшим лицом, за счет которого исполнен один из взаимосвязанных договоров (покупатель ИСУ), является фонд, а лицом, за счет которого исполнен другой взаимосвязанный договор и которое знало об основаниях недействительности взаимосвязанного договора (продавец ИСУ), является общество, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с названного лица в пользу должника убытков в указанном выше размере.
При этом судом округа отклонен довод общества, что сделки совершены не за счет самого общества, а за счет его клиента. Суд округа отметил, что возможность совершения обществом брокерских сделок не препятствует в то же время действовать ему в качестве дилера. При этом у суда отсутствует обязанность самостоятельно добывать доказательства, в частности, исследовать Правила проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", Регламент открытия торгово-клиринговых счетов (утвержденный правлением Банка "НКЦ" (АО)) для выяснения обоснованности позиции о том, за чей счет совершена спорная сделка.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит, в частности, следующие доводы.
По мнению общества, для применения последствий недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 14 Закона о клиринге должно иметь место одновременное наличие двух условий:
- сделки совершены за счет лица, с которого взыскиваются убытки;
- это лицо должно знать об основаниях недействительности сделки.
Заявитель настаивает на том, что при заключении сделок он действовал как брокер. При этом в материалах дела имеются доказательства (предоставленные ПАО "Московская Биржа") о сторонах и структуре оспариваемых сделок (т. 4, л.д. 2). Он полагает, из этих доказательств следует, что спорные сделки были совершены за счет клиента - Цибульникова С.В. (о чем имеются сведения в поле "Информация о клиенте"), сделки были оплачены с клиентского счета (такой счет начинается с символа "L").
Общество также не согласно с выводами судов о том, что оно должно было знать о завышенной стоимости ИСУ, то есть фактически проверить имущественное состояние эмитента данных ценных бумаг и ликвидность обеспечения по ним. По мнению общества, такие выводы противоречат самому существу брокерской деятельности, судами не были учтены принципы торговли на финансовом рынке.
Торгуемые по оспариваемым сделкам ИСУ были включены в первый (высший) котировальный список допущенных к торгам ценных бумаг. По смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) осуществление биржей листинга ценных бумаг означает, что они, в том числе соответствуют всем нормативам Банка России. По существу только биржа вправе проводить оценку ликвидности ценных бумаг, и если биржа допустила такие бумаги к торгам, то они считаются ликвидными и надлежащим образом обеспеченными. Судами ошибочно возложены функции контроля за качеством ИСУ на брокера.
При этом в силу самого существа брокерской деятельности и с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер был не вправе отказаться от выполнения поручения клиента.
По мнению общества, указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Закона о клиринге условий для применения последствий недействительности спорных сделок в отношении него, в связи с чем просит отменить судебные акты в части взыскания с него соответствующей суммы убытков.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "ИК "Ай Ти Инвест" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.12.2018 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА