ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 1998 года
Дело N 56-В98пр-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 1997 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 июня 1998 г. дело по иску К. к АООТ "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 12 августа 1982 г. приказом N 2722 она была принята юрисконсультом на работу к ответчику. 12 января 1996 г. приказом N 67-к она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 17 января 1996 г. в связи с сокращением штата, при этом ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок высвобождения выборных профсоюзных работников.
Решением Фрунзенского районного суда от 23 января 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 1997 г., в удовлетворении иска К. отказано.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 июня 1998 г. протест прокурора края был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с неправильным толкованием норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов.
Частями 1 и 2 ст. 235 КЗоТ РФ предусмотрено, что работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от производственной работы, не могут быть переведены на другую работу, подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители выборных профсоюзных органов в подразделениях предприятия, учреждения, организации - без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации, а руководители выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения профессиональных союзов.
Увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается, помимо соблюдения общего порядка увольнения, лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов - соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии - соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации), а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов - с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов.
В соответствии с ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ увольнение по инициативе администрации лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев ликвидации предприятия, учреждения, организации или совершения работником виновных действий, за которые законодательством предусмотрена возможность увольнения. В этих случаях увольнение производится в порядке, установленном частью второй настоящей статьи.
Предусмотренная в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ гарантия защиты трудовых прав лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, распространяется на всех выборных профсоюзных работников, в том числе и на профгрупоргов. Такое толкование содержащейся в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ правовой нормы вытекает как из названия статьи 235 КЗоТ РФ "Дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов", так и из системного анализа содержания ч. 5 статьи 235 в согласовании с содержанием частей 1 и 2 данной статьи, в которых предусмотрена равная защита трудовых прав работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, профгрупоргов и профорганизаторов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочия К., являющейся профгрупоргом юридического отдела с сентября 1993 года, истекли 6 июля 1994 г. в связи с распадом профгруппы. Уволена истица была 12 1996 г.
Таким образом, увольнение истицы произведено до истечения двухлетнего срока после окончания ее полномочий как профгрупорга.
Вывод суда о том, что профгрупорг не является выборным лицом профсоюзного органа, в связи с чем указанные гарантии на него не распространяются, основаны на ошибочном толковании содержания ст. 235 КЗоТ РФ и не может быть признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить, соблюдена ли администрацией ответчика в отношении истицы дополнительная гарантия, установленная в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 1997 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 июня 1998 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.