ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 5-Г06-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Макарова Г.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. об оспаривании пункта 1.1 постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" по кассационной жалобе Л. на решение Московского городского суда от 10 ноября 2005 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Л. об оспаривании пункта 1.1 постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, представителей по доверенностям правительства Москвы - У. и Департамента социального обеспечения г. Москвы - Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора РФ В.А. Кротова, полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в целях улучшения социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, лиц, приравненных к ним, инвалидов других категорий, в том числе с нарушением опорно-двигательного аппарата, а также отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства, 25 октября 1994 г. правительством Москвы было принято постановление от N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", опубликованное в "Вестнике мэрии Москвы", N 23, декабрь 1994 г.
В настоящее время данный акт действует в редакции постановления правительства Москвы от 30.12.1997 N 929.
Пунктом 1.1 постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 установлено, что земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний:
- инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам;
- гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и приравненным к ним;
- инвалидам других категорий;
- родителям детей-инвалидов.
Л. является инвалидом I группы с детства, имеет транспортное средство, которое ею не было получено через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях, в связи с чем ей было отказано в выделении в краткосрочную аренду земельного участка для установки гаража под автотранспорт в непосредственной близости от места жительства.
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании пункта 1.1 постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 в действующей редакции в части слов: "получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний", ссылаясь на то, что он противоречит части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нарушает предоставленное ей как инвалиду право на предоставление земельного участка для установки гаража под автотранспорт в непосредственной близости от места жительства.
Представитель правительства Москвы (по доверенности) У. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными и противоречащими требованиям закона.
По делу постановлено указанное выше решение.
Л. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п. "ж" части 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что в силу ч. 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Средства передвижения в силу ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003) относились к техническим средствам реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Решение об обеспечении инвалидов техническими и иными средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев.
Технические и иные средства реабилитации предоставлялись инвалидам по месту их жительства соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами социальной защиты населения, здравоохранения, образования и другими органами), Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Установление перечня технических и иных средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими и иными средствами реабилитации отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.
Поскольку в федеральный Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, который был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации лишь 21.10.2004 за N 1343-р, автотранспортные средства передвижения инвалидов не вошли, то на время принятия оспариваемого акта порядок обеспечения инвалидов техническими средствами передвижения федеральным законодательством урегулирован не был.
В связи с тем что вопросы социальной защиты согласно статье 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, правительство Москвы вправе было принять нормативный акт, предоставляющий дополнительные льготы для инвалидов, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.
В силу ст. 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в статью 11.1, где из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с 1 января 2005 г.
Исходя из изложенного суд правильно указал в решении, что положение части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения части 7 статьи 15 данного Закона о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Федерального закона, для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая норма постановления правительства Москвы положению части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не противоречит, а наоборот, создает дополнительные льготы для граждан указанной в постановлении категории, а так как заявительница получила автотранспортное средство не в порядке, установленном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а в ином, то действие оспариваемой нормы на нее не распространяется и, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Доводы в кассационной жалобе о том, что заявительница в соответствии с Федеральным законом имеет право на получение земельного участка как инвалид, имеющий средство передвижения, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку оспариваемое ею постановление регулирует права других лиц, и не лишает права ставить вопрос о соблюдении требований Федерального закона соответствующими органами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 10 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.