ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. N КАС05-398
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2005 года гражданское дело по заявлению К. о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности произвести перерасчет пенсий военнослужащих, а также возместить материальный ущерб, моральный вред и выплатить недоплаченную пенсию по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 года, которым в принятии заявления в части требований об обязании Правительства Российской Федерации произвести перерасчет пенсий военнослужащих отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд обязать Правительство РФ пересмотреть размер пенсий военнослужащих по увеличению месячной стоимости продовольственного пайка, производить перерасчет пенсий при инфляционных процессах, а также возместить заявителю материальный ущерб, моральный вред и выплатить недоплаченную пенсию.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 года заявителю в части требований об обязании Правительства РФ о пересмотре и перерасчете пенсий военнослужащих при инфляционных процессах отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в части требований о возмещении материального и морального ущерба и выплате недоплаченной пенсии заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований об обязании Правительства Российской Федерации пересмотреть месячную стоимость продовольственного пайка и производить перерасчет пенсий военнослужащих при инфляционных процессах, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что заявление в этой части не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, К. ставит вопрос о возложении на Правительство РФ обязанности решить вопрос об издании нормативного акта о пересмотре пенсий военнослужащих по увеличению месячной стоимости продовольственного пайка, а также производить перерасчет пенсий военнослужащих при инфляционных процессах, то есть фактически его требования сводятся к обязанию Правительства РФ принять соответствующие нормативные правовые акты.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов в силу разделения властей не входит в компетенцию судебных органов, обоснован.
Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации (ст. 2 Федерального конституционного закона РФ "О Правительстве Российской Федерации").
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять тот или иной нормативный акт.
Основания для рассмотрения заявления в части требований о возложении на Правительство обязанности производить перерасчет пенсий военнослужащих при инфляционных процессах по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, поэтому в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Заявление о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и выплате недоплаченной пенсии судьей обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Требования о возмещении ущерба и взыскании недоплаченной пенсии не относятся к подсудности Верховного Суда РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА