ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 44-Г05-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Соловьева В.Н., Емышевой В.А.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А., С., Ш. об оспаривании в части Закона Пермской области "О социальной поддержке граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг" N 1845-395 от 30 ноября 2004 года по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области, администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 4 апреля 2005 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя администрации Пермской области Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С., Ш., Щ., представляющей интересы А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
30 ноября 2004 года был принят и опубликован в областной газете "Звезда" 11 декабря 2004 года N 206 - 207 Закон Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг" N 1845-395.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 3 указанного Закона размер денежной выплаты устанавливается исходя из социальной нормы площади жилья, установленной законом Пермской области, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления гражданам, проживающим по договору найма и поднайма жилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на праве собственности, - в размере 1260 рублей в год.
Жители села Карагай Пермской области - А., С., Ш. обратились в суд с заявлением о признании недействующим подп. 2 п. 2 ст. 3 Закона Пермской области N 1845-395 от 30 ноября 2004, т.к. эта норма Закона противоречит Федеральному закону "Об образовании", Федеральному закону N 122-ФЗ от 22.08.2004 года и нарушает их права, поскольку до 1 января 2005 года им как бывшим учителям общеобразовательной школы, а ныне пенсионерам отопление и освещение жилых помещений представлялось бесплатно. С принятием Закона области установлен размер денежной выплаты исходя из социальной нормы жилья и норматива потребления коммунальных услуг - 1260 рублей в год, или 105 рублей в месяц, что не компенсирует установленные с 1 января 2005 года тарифы по оплате этих видов коммунальных услуг, тем самым ухудшает их материальное положение.
Представители Законодательного Собрания Пермской области - Ф., администрации области - Д., К. возражали против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что совокупный объем финансирования соответствующих льгот по сравнению с 2004 годом не уменьшен и, следовательно, федеральный закон не нарушен.
4 апреля 2005 г. Пермским областным судом постановлено: признать недействующим подп. 2 п. 2 ст. 3 Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг" N 1845-395 от 30 ноября 2004 года со дня вступления в законную силу.
Законодательное Собрание Пермской области, администрация Пермской области подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагают, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Следовательно, заявители, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Как усматривается из преамбулы оспариваемого нормативного акта, Закон принят в целях социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оспариваемый Закон устанавливает размер и форму предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям работников, проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках) и работающих в областных государственных и муниципальных бюджетных учреждениях системы, в т.ч. государственной ветеринарной службы, образования, культуры и искусства, кинематографии, социальной защиты населения, здравоохранения согласно перечню, а также пенсионерам, проработавшим не менее 10 лет в областных государственных и муниципальных бюджетных учреждениях и проживающим в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), при условии, что при выходе на трудовую пенсию они пользовались соответствующей льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 1.1, п. 3 ст. 1 Закона).
Статья 3 указанного Закона устанавливает меры социальной поддержки граждан, указанных в ст. 1 Закона, в виде получения денежной выплаты на оплату жилья в домах государственного и муниципального жилищных фондов, коммунальных услуг в домах независимо от вида жилищного фонда.
Оспариваемая заявителями норма пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона устанавливает для граждан, проживающих по договору найма и поднайма в жилых помещениях, находящихся в собственности физических и юридических лиц на праве собственности, размер денежной выплаты, исходя из социальной нормы площади жилья, установленной законом Пермской области, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления в размере 1260 рублей в год.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу граждане и организация в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
Заявители оспаривают подпункт 2 пункта 2 ст. 3 Закона области в полном объеме и в той части, которая не затрагивает права работников образования.
Удовлетворяя требования заявителей в полном объеме, суд не учел разъяснений Пленума ВС РФ и не принял во внимание, что заявители вправе оспаривать в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ нормативный акт только в части, затрагивающей их права.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о соответствии пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона области в части, касающейся прав работников государственной ветеринарной службы, культуры и искусства, кинематографии, социальной защиты населения, здравоохранения федеральному законодательству, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд признал недействующей указанную правовую норму в отношении работников этих служб.
Из пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона области усматривается, что эта норма распространяется лишь на граждан, проживающих по договору найма и поднайма в жилых помещениях, находящихся в собственности физических и юридических лиц на праве собственности.
Судом не исследовался вопрос о том, в каком жилищном фонде проживают заявители и на каких условиях, проживают ли они по договору найма или поднайма в жилых помещениях, находящихся в собственности физических и юридических лиц на праве собственности, т.е. регулирует ли оспариваемая норма правоотношения с их участием, затрагивает ли их права.
Удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из того, что оспариваемая норма противоречит ст. 55 Закона РФ "Об образовании", которая не содержит таких ограничений.
Действительно, абз. 3 ст. 55 ФЗ "Об образовании" устанавливает право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). При этом указанным Законом это право не распространено на педагогических работников, перешедших на пенсию.
Суд не установил, на основании какого нормативного акта заявители пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением до 01.01.2005, действуют ли эти акты после 01.01.2005.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона области противоречит федеральному законодательству и нарушает права заявителей, необоснован. При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, за защитой чьих прав заявители обратились в суд, имеют ли они полномочия обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, затрагивают ли оспариваемые нормы права, свободы или законные интересы заявителей, каким нормам федерального закона или другого нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, противоречит оспариваемая норма.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 04.04.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.