ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 г. N 29-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой В.Ф. на решение Пензенского областного суда от 7 апреля 2005 г., которым Макаровой В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Пензенской области от 3 декабря 2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснения представителя Губернатора Пензенской области Земляковой В.И., представителей Законодательного Собрания Пензенской области Солдатова Л.К., Палийчук Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Пензенской области от 3 декабря 2004 года N 693-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области" определены меры социальной поддержки квалифицированных работников государственных образовательных учреждений, учреждений культуры, здравоохранения, социального обслуживания, ветеринарной службы и муниципальных образовательных учреждений Пензенской области, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. Статьей 1 этого Закона установлена в качестве меры социальной поддержки указанных категорий граждан выплата ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Размер компенсации, установленный статьей 2 Закона, составляет 120 рублей. Предусмотрено, что за квалифицированными работниками, уволенными в связи с уходом на пенсию, сохраняется право на получение компенсации, если общий стаж работы в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа составляет не менее 10 лет, и к моменту перехода на пенсию они получали данную компенсацию. Квалифицированным работникам, вышедшим на пенсию до 1 января 2005 года и имеющим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, сохраняется право на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом.
Указанный Закон опубликован в номере 20 (069) газеты "Пензенские губернские ведомости" от 17 декабря 2004 года.
Макарова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванного Закона Пензенской области недействующим, в части замены натуральных льгот денежной компенсацией, указывая на то, что является пенсионеркой с более чем 30-летним стажем работы учителем в сельских школах Пензенской области, проживает в < ... > Пензенской области. Считает, что положения оспариваемого Закона противоречат Федеральному закону "Об образовании", статья 55 которого предусматривает право педагогических работников образовательных учреждений сельской местности на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Право учителя-пенсионера на социальную льготу в виде бесплатного отопления в натуральной форме имеет реальное денежное содержание. Решением Пензенского облисполкома от 21 марта 1985 г. были установлены нормы расходов на отопление квалифицированным работникам в сельской местности, которые составляют 3,5 т угля. На 2005 год стоимость указанного количества угля, включая стоимость его доставки из г. Пензы, составляет 6507 руб. Таким образом, по мнению заявителя, определенная Законом денежная компенсация в размере 120 рублей в месяц не покрывает установленные нормы расходов на отопление ее дома. Просила признать Закон Пензенской области от 3 декабря 2004 г. N 693-ЗПО недействительным в части замены натуральных льгот денежной компенсацией.
В судебном заседании представитель Макаровой В.Ф. по доверенности от 13 января 2004 г. Милешин В.Н. заявление поддержал, в последующем изменил требования, просил суд признать оспариваемый нормативный акт недействующим в части определения размера денежной компенсации, указывая, что денежная компенсация в сумме 120 рублей в месяц (1440 рублей в год) не равноценна стоимости социальной льготы на получение бесплатного отопления, предоставляемого учителю-пенсионеру. На указанную денежную компенсацию Макарова В.Ф. может приобрести лишь одну тонну угля, что недостаточно для отопления дома, тогда как натуральная льгота на бесплатное отопление составляла 3,5 тонны угля с доставкой к месту жительства.
В последующем представитель заявителя Милешин В.Н. вновь уточнил требования и просил признать оспариваемый Закон Пензенской области от 3 декабря 2004 года N 693-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области" недействующим в части замены натуральных льгот по бесплатному отоплению денежной компенсацией.
Представители Законодательного Собрания Пензенской области, представитель Губернатора Пензенской области, представитель Правительства Пензенской области, заявление не признали, пояснив, что Закон Пензенской области от 3 декабря 2004 года N 693-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области" принят Законодательным Собранием в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которым размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных статьей 55 ФЗ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. При принятии оспариваемого нормативного акта совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат уменьшен не был, а условия предоставления не были ухудшены.
Решением Пензенского областного суда от 7 апреля 2005 г. Макаровой В.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Макаровой В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося решение по делу, суд исходил из того, что оспариваемый Макаровой В.Ф. Закон (в том числе, касающийся педагогических работников, уволенных в связи с уходом на пенсию, если их общий стаж работы в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа составляет не менее 10 лет, и к моменту перехода на пенсию получавших денежную компенсацию на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг) был принят во исполнение требований Федерального закона "Об образовании" (абз. 3 пункта 5 ст. 55) и Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Требования п. 2 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. оспариваемым Законом нарушены не были; объем финансирования льготных выплат не уменьшился, а условия их предоставления не ухудшены.
Между тем, при рассмотрении дела суд не учел следующих обстоятельств.
В соответствии с абз. 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Представитель Правительства Пензенской области возражая против доводов Макаровой В.Ф., в судебном заседании ссылался на то, что ст. 55 Закона "Об образовании" распространяется на лиц непосредственно занимающихся педагогической деятельностью не распространяется на лиц, уволенных в связи с уходом на пенсию, т.е. Макарова В.Ф. не имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением по данному федеральному закону (л.д. 63).
Однако, суд указанные доводы не проверил, суждений по ним в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не содержится.
Между тем, установление этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решения вопроса о том, распространяются ли на заявителя положения ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. и право на какой объем льгот имеют бывшие педагогические работники - пенсионеры.
Поскольку по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ст. 246 ГПК РФ), а представитель заинтересованного лица указывал на отсутствие у заявителя права на льготы на основании Закона РФ "Об образовании", следовало установить; на основании какого нормативного акта Макарова В.Ф. пользовалась льготой, не пользовалась ли Макарова В.Ф. правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, как бывший педагогический работник, на основании иных нормативных актов и имеет ли она такое право в силу других норм права в настоящее время.
Если имеет, то на основании каких нормативных актов; Российской Федерации либо субъекта РФ (Пензенской области).
При этом следует иметь ввиду, что вопросы социальной защиты и образования в силу ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и субъекты РФ вправе за счет собственных средств устанавливать дополнительные меры социальной защиты в отношении бывших педагогических работников, помимо установленных федеральным законодательством.
Из содержания оспариваемого Закона видно, что им установлены меры социальной поддержки не только в отношении работающих педагогических работников и пенсионеров, но и других категорий квалифицированных работников.
В связи с этим суду следовало уточнить требования Макаровой В.Ф., выяснив, какие конкретно положения оспариваемого Закона, по ее мнению распространяются на нее и нарушают ее права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 7 апреля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.