ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 1998 года
Дело N 22-В98пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Манохиной Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 1998 г. дело по заявлению К. о признании незаконным приказа по городскому комитету по управлению имуществом N 47 от 20 ноября 1995 г. об увольнении и обязании не препятствовать в работе в должности директора магазина N 48 по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Иристонского окружного суда г. Владикавказа и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 марта 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Владикавказа о восстановлении на работе директором магазина N 48 и оплате времени вынужденного прогула. Впоследствии заявленные требования изменил и просил признать незаконным приказ об увольнении и обязать комитет не препятствовать ему в исполнении обязанностей директора магазина.
Решением Иристонского окружного суда г. Владикавказа от 05.11.96 требования К. удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.97 оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению.
Принимая решение, суд исходил из следующего. До 1989 г. магазин N 48 "Продукты", директором которого являлся заявитель, входил в систему Орджоникидзевского курортторга. Приказом от 22.12.88 магазин был переведен на арендный подряд (без права выкупа), что нашло отражение в договоре, заключенном сроком на 5 лет: с 01.01.89 по 01.01.94 (л.д. 13 - 16).
В соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.91 N 232 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР" в 1992 году курортторг был ликвидирован, и его правопреемником стал городской комитет по управлению имуществом (л.д. 12). Однако договор с магазином N 48 переоформлен не был, и торговое предприятие продолжало функционировать на прежних условиях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать пролонгированным. Согласно его 6 пункту он подлежал прекращению по истечении срока действия, если стороны не выразят согласия на его продление.
Срок действия договора истек 01.01.94, претензии же по поводу деятельности дирекции магазина комитет по управлению имуществом заявил лишь в августе 1995 г. (л.д. 7, 8, 59 - 65). То обстоятельство, что в течение полутора лет комитет фактически продолжал поддерживать с заявителем договорные отношения, обоснованно было расценено как согласие на продление срока действия договора.
Вместе с тем вывод суда о том, что, поскольку новый договор между заявителем и комитетом по управлению имуществом не заключался, трудовыми отношениями стороны не связаны и, следовательно, К. не может нести дисциплинарную ответственность, не основан на законе.
Согласно ранее упомянутому Указу Президента РСФСР от 25.11.91 N 232 и распоряжению Правительства РФ от 25.01.92 N 136-р (л.д. 11, 12) структурные единицы ликвидированных государственных (муниципальных) предприятий и организаций розничной торговли (торгов), включая магазины, приобрели самостоятельность и права юридического лица без права на изменение формы собственности и профиля деятельности. При этом пересмотр ранее заключенных договоров аренды не допускался.
Таким образом, магазин N 48, как торговое предприятие, относившееся ранее к государственной форме собственности, продолжал таковым оставаться до 29.08.94, когда постановлением Правительства Республики Северная Осетия N 123 он был передан в муниципальную собственность (л.д. 99, 100).
Поскольку спор возник в 1995 году, к рассматриваемым правоотношениям следовало применить нормы ГК РФ об унитарных предприятиях (ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 4 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
Из вышеизложенного следует, что Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа, как собственник магазина N 48, вправе был принимать меры дисциплинарного воздействия к К.
Признав заявителя лицом, не подконтрольным комитету, суд по существу лишил собственника возможности управлять принадлежащим ему имуществом, что противоречит содержанию ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, приобретенный заявителем в результате состоявшихся судебных постановлений правовой статус не предусмотрен ни одним нормативным актом и фактически выводит его (заявителя) из-под какого-либо контроля вообще.
Таким образом, заявленные К. требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства как требования о восстановлении на работе.
Рассмотрев дело в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой ущемление прав ответной стороны, и в конечном итоге - неправильное разрешение спора по существу.
Надзорная инстанция, дав оценку правомерности наложения на заявителя дисциплинарных взысканий и последующего увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, применила при рассмотрении дела в порядке надзора два взаимоисключающих подхода, признав, с одной стороны, что заявитель не связан трудовыми отношениями с ответной стороной, и одновременно сославшись в обоснование правильности принятого судом первой инстанции решения на нормы трудового законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иристонского окружного суда г. Владикавказа от 05.11.96 и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.97 по делу по заявлению К. о признании незаконным приказа об увольнении отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.