ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу N А63-13105/2017,
установил:
Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, именуемый в настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МясоОптТорг" (далее - Общество) о взыскании 603 329 руб. 72 коп. задолженности по договору от 06.07.2005 N 754 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и 156 393 руб. 31 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 30.06.2017.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.05.2018 в иске отказал.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2018 иск удовлетворил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.05.2018 и постановление окружного суда от 18.02.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.11.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 19, 20, 27, 35, 39.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха", Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", Принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, утвержденным решением Совета города курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 N 130, решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 N 14 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.
Суд исходил из следующего: Общество (арендатор) пользовалось в спорный период на основании договора аренды публичным земельным участком, на котором расположен приобретенный им в собственность объект недвижимости; поскольку ранее земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, был предоставлен для его эксплуатации лицу, переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, участок ограничен в обороте в связи с его расположением во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения "Город Ессентуки", в соответствии с Законом N 137-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами муниципального образования размер арендной платы не должен превышать 1,5% кадастровой стоимости участка; Общества заплатило за аренду участка в указанном размере.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА