ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2001 года
Дело N 56-ВПР01-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Приморского краевого суда от 9 октября 1998 г., решение Находкинского городского суда от 11 августа 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 1999 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 17 ноября 2000 г. дело по жалобе Р. на действия управляющего Находкинским отделением Сбербанка РФ N 7151 об отказе в выдаче кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратился в суд с жалобой на действия управляющего Находкинским отделением Сбербанка РФ N 7151 об отказе в выдаче кредита, ссылаясь на то, что он является участником Великой Отечественной войны и на основании ст. 15 Федерального Закона "О ветеранах" имеет право на получение льготного кредита на приобретение (строительство) квартиры, жилого дома.
Принадлежащий заявителю дом < ... > имеет износ 55% и нуждается в ремонте. В июле 1995 г. он обращался в Находкинское отделение N 7151 Сбербанка России с заявлением о предоставлении кредита в сумме 60000000 руб. сроком на 10 лет, но в выдаче кредита ему было отказано из-за отсутствия соглашения между Министерством финансов РФ и Сбербанком России о возмещении процентов из федерального бюджета. Отказ в выдаче кредита Р. считает незаконным, нарушающим его права.
Решением Находкинского городского суда от 27 декабря 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 1996 г., в удовлетворении жалобы Р. было отказано.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 октября 1998 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Находкинского городского суда от 11 августа 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 1999 г., жалоба Р. была удовлетворена и постановлено обязать управляющего Находкинским отделением Сбербанка РФ N 7151 выдать Р. кредит на капитальный ремонт дома в сумме 375500 руб.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 17 ноября 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на указанные судебные постановления был отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 9 октября 1998 г., решения Находкинского городского суда от 11 августа 1999 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 1999 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 17 ноября 2000 г., как постановленных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение Находкинского городского суда от 27 декабря 1995 г., суд надзорной инстанции указал на то, что нормы Федерального закона "О ветеранах", устанавливающие организационные, экономические и правовые основы социальной защиты ветеранов, являются нормами прямого действия на территории Российской Федерации. Поскольку действие данного Закона полностью или частично не приостанавливалось, он подлежит непосредственному применению, несмотря на отсутствие внебюджетного финансирования либо недостаточное финансирование для покрытия расходов по реализации Закона.
Указанные выводы легли в основу последующих судебных постановлений, обязавших отделение Сбербанка РФ выдать Р. льготный кредит.
Кроме того, отклоняя протест заместителя Генерального прокурора РФ, президиум Приморского краевого суда сослался на ст. ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации как на основание непосредственного действия норм Федерального закона "О ветеранах".
С этими выводами судебных инстанций нельзя согласиться.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что непосредственно действующими являются перечисленные в ней права и свободы человека, а не все нормы социальной защиты, установленные федеральным законодательством, в том числе и Федеральным законом "О ветеранах".
На основании ст. 15 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95 участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 1 части второй статьи 2 данного Закона, в качестве мер социальной защиты, среди прочих прав и льгот, предоставляется право на получение разовых льготных кредитов банковских учреждений на приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства.
Суд не принял во внимание отсутствие в действующем законодательстве корреспондирующих норм, обязывающих Сберегательный банк РФ, являющийся акционерным обществом, выдавать упомянутые льготные кредиты для реализации установленных законом мер социальной защиты.
В соответствии со ст. ст. 10, 16 указанного Закона расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам Законом, производятся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Получение разовых льготных кредитов производится в банковских учреждениях в соответствии с утвержденным порядком соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, обязательства по предоставлению упомянутых в Законе льгот приняло на себя государство.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ кредитная организация не отвечает по обязательствам государства и не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральным законодательством.
Сберегательный банк на момент обращения истца за получением льготного кредита обязательств по его предоставлению за счет собственных средств на себя не принимал.
Отклоняя протест заместителя Генерального прокурора РФ, суд надзорной инстанции сослался на соглашение от 27.07.94 между Министерством финансов РФ и Сбербанком России о компенсации последнему потерь от беспроцентных ссуд, как на доказательство обязанности Сбербанка России по предоставлению льготных кредитов. Этот довод суда является неправильным, поскольку срок действия приведенного соглашения ограничен 1994 годом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что Сберегательный банк имеет перед ним обязательство по выдаче беспроцентного целевого кредита, но нарушил его право на получение этого льготного кредита.
Федеральный закон "О ветеранах" в качестве основания предоставления льготных кредитов предусматривает их целевое назначение: приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства.
Проведение ремонта жилого дома в указанный перечень не входит, в связи с чем требование истца о предоставлении льготного кредита на эти цели не может быть признано основанным на Законе.
В этой связи несостоятельна ссылка в постановлении президиума краевого суда на постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11.02.88 N 197, как на обоснование такого права. Эта норма разрешает Сбербанку (а не обязывает его) предоставлять кредиты в размере до 4000 руб. на реконструкцию и капитальный ремонт.
Поскольку решением Находкинского городского суда от 27 декабря 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 1996 г., в удовлетворении жалобы Р. было отказано правомерно, оснований для отмены этих судебных постановлений у президиума Приморского краевого суда не имелось.
На основании п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Приморского краевого суда от 9 октября 1998 г., решение Находкинского городского суда от 11 августа 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 1999 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 17 ноября 2000 г. отменить.
Оставить в силе решение Находкинского городского суда от 27 декабря 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 1996 г.