ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-273
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Любови Анатольевны к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе директора НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" - Моисеева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Русанова Л.А. обратилась к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 684 руб., штраф в размере 7 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб., а всего 38 684 руб.; в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. уменьшена сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с 20 000 до 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г. НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.
В кассационной жалобе директора НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Моисеева Ю.А. содержится просьба изменить апелляционное определение в части уменьшения суммы расходов на проведение судебной экспертизы, оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" 20 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что 31 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Русановой Л.А. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лукьянов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".
Русанова Л.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО "МАКС", представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 916 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ширяева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 946 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО "МАКС".
Экспертиза проведена, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 85 600 руб.
Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 94).
Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы и частично удовлетворив исковые требования Русановой Л.А., принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ЗАО "МАКС", пришел к выводу о возложении на ЗАО "МАКС" обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с общества в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" 20 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, придя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, не изменяя решение суда, уменьшила размер расходов по проведению судебной экспертизы до 5 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МАКС" не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.
Суд, апелляционной инстанции также не мотивировал по каким причинам посчитал расходы судебного эксперта завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.