ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2001 года
Дело N 5-Г01-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Горохова Б.А.рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Городова А.Л., участвовавшего в суде первой инстанции, на решение Московского городского суда от 15 декабря 2000 г., которым отказано прокурору г. Москвы в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству ст. ст. 3, 6 и 8 Закона г. Москвы "Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы" от 22 октября 1997 г. N 41.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Городова А.Л., участвовавшего в суде первой инстанции, представителей Московской городской Думы М.О., правительства г. Москвы М.Е., председателя комитета по делам миграции правительства г. Москвы С., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Московская городская Дума приняла Закон г. Москвы "Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы" от 22 октября 1997 г. N 41.
Статьей 3 названного Закона установлено, что за нарушение порядка привлечения и использования РС в г. Москве предусмотрены следующие виды ответственности: предупреждение, штраф. Предупреждение выносится уполномоченным сотрудником миграционной службы г. Москвы и отражается в акте проверки в случае, если выявленное нарушение носит малозначительный характер и может быть устранено в ходе проверки. Размер штрафа исчисляется в минимальных размерах оплаты труда, установленных федеральным законодательством.
В ст. 6 этого Закона указано, что уполномоченные сотрудники миграционной службы г. Москвы, осуществляющие проверки предприятий, использующих ИРС, и выявившие нарушения, за которые предусмотрено наложение штрафа, составляют протокол о правонарушении, который представляется на рассмотрение Межведомственной административной комиссии при правительстве г. Москвы по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы (далее - Межведомственная административная комиссия). На основании составленного протокола Межведомственная административная комиссия выносит постановление о наложении штрафа.
Обжалование постановления Межведомственной административной комиссии о наложении штрафа производится в вышестоящем в порядке подчиненности органе или в суде (ст. 8 Закона г. Москвы N 41).
Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением от 8 августа 2000 г. о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статьи 3 в части наложения штрафа сотрудником миграционной службы, а также статей 6 и 8 названного выше Закона. В заявлении от 14 ноября 2000 г., предъявленном в суд в порядке ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР (изменение, в частности, основания или предмета иска), прокурор г. Москвы просил признать противоречащими федеральному законодательству статью 3 Закона г. Москвы "Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы" от 22 октября 1997 г. N 41 в части составления протокола сотрудником миграционной службы, а также статьи 6 и 8 данного Закона г. Москвы в части наложения штрафа Межведомственной административной комиссией при Правительстве г. Москвы.
Рассмотрев дело в объеме уточненного прокурором заявления, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения суда. Протест обоснован тем, что оспариваемые правовые нормы не соответствуют федеральным законам, ограничивают трудовые права иностранных граждан. Обсудив доводы кассационного протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Статьи 3, 6 и 8 Закона г. Москвы "Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы" от 22 октября 1997 г. N 41 ввели новый состав административного правонарушения в области привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы. На федеральном уровне нормативный акт, предусматривающий административную ответственность за нарушения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, отсутствует. Однако это обстоятельство, само по себе, по действующему законодательству не препятствует субъекту Федерации принять нормативный акт по вопросам совместного ведения.
Так, в соответствии с подпунктом "к" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24 июня 1999 N 119-ФЗ до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм законодательный орган г. Москвы вправе был при отсутствии федерального закона об административных правонарушениях в области привлечения и использования иностранной рабочей силы осуществить собственное правовое регулирование по этому вопросу в г. Москве.
Виды ответственности: предупреждение и штраф, предусмотренные Законом г. Москвы, - соответствуют федеральному закону (ст. 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Орган, уполномоченный оспариваемыми правовыми нормами рассматривать административные правонарушения и применять штраф за нарушения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в г. Москве, также соответствует федеральному закону. Согласно п. 1 ст. 194 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются административными комиссиями при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Как видно из материалов дела, Межведомственная административная комиссия образована при правительстве г. Москвы, она является административной комиссией, осуществляет свою деятельность на основании постановления правительства г. Москвы от 24 февраля 1998 г. N 140 и Положения, утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 5 марта 1999 г. N 183-РМ.
Что касается составления протокола о правонарушении сотрудником миграционной службы, то этот порядок, предусмотренный оспариваемыми нормами, не нарушает нормы федерального законодательства, поскольку составление протокола относится к простой фиксации нарушения. Протокол должен быть представлен в Межведомственную административную комиссию при правительстве г. Москвы, которая и рассматривает его.
Довод протеста о том, что оспариваемые правовые нормы ограничивают трудовые права иностранных граждан, ничем не подтвержден.
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 г., в редакции от 8 августа 2000 г., привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Оспариваемые нормативные акты не затрагивают эти вопросы, не затрагивают они и трудовых прав иностранных граждан, привлеченных на работу в г. Москве.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 15 декабря 2000 г. без изменения, кассационный протест прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Городова А.Л., участвовавшего в суде первой инстанции, - без удовлетворения.