ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. N 78-В05-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Б.А. Горохова
судей А.Н. Зелепукина, Ю.Г. Кебы
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по надзорной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2004 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Кировскому району Санкт-Петербурга Ц. (доверенность от 30 декабря 2005 года N 06-10/8952), З. (доверенность от 30 декабря 2005 года N 06-10/8949), Л. (доверенность от 30 декабря 2005 года N 06-10/8950), просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии по старости.
В обоснование своих требований указала, что решением комиссии по назначению пенсий от 11 февраля 2003 года N 8 ей было необоснованно отказано в досрочном назначении пенсии как работнику, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья из-за отсутствия у нее необходимого тридцатилетнего стажа. При этом незаконно не была включена в указанный стаж работа в должности медицинской сестры детских яслей с 28 марта 1973 г. по 2 июня 1976 года, с 23 мая 1977 г. по 29 августа 1977 г., с 24 марта 1978 г. по 27 августа 1979 г., поскольку данные организации не относятся к медицинским учреждениям.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года упомянутое решение отменено и постановлено новое решение с удовлетворением требований истицы в полном объеме.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В надзорной жалобе А. просит отменить постановление президиума областного суда и решение суда первой инстанции, которые неверно применили нормы материального права и не учли в стаж ее работы для назначения пенсии работу медицинской сестрой в детских яслях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 7 и подпунктом 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, а лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах назначается ранее достижения возраста, независимо от их возраста.
Согласно п. 3 ст. 28 названного Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п. п. 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.
Такой список должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в своем постановлении при отказе в назначении пенсии А. исходил из того, что комиссия по назначению пенсии правильно не учла в стаж работы для назначения пенсии время работы ее медсестрой детских яслей с 28 марта 1973 года по 2 июня 1976 года, с 23 мая 1977 года по 29 августа 1977 года и с 24 марта 1978 года по 27 августа 1979 года, так как работа в детских яслях не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
Данный вывод о невозможности зачета указанных периодов работы А. в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии является ошибочным.
А. просит о зачете тех периодов времени работы, когда действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслуге лет работникам просвещения и здравоохранения, и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет, которые предусматривали включение ей в стаж, предоставляющий право назначения льготной пенсии по старости периодов работы в должности медицинской сестры в детском саду-яслях, а поэтому с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли предвидеть последствия своего поведения, указанный период работы А. медицинской сестрой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии.
Вместе с тем, президиум Санкт-Петербургского городского суда при отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения пенсии А.
Как указано выше, для назначения пенсии А. необходим 30-летний стаж работы, тогда как у нее установлен специальный стаж 23 года 11 месяцев 14 дней и даже при удовлетворении ее требований, заявленных в суде о зачете времени работы медсестрой в детских яслях с 28 марта 1973 года по 2 июня 1976 года, с 23 мая 1977 года по 29 августа 1977 года и с 24 марта 1978 года по 27 августа 1979 года, необходимый 30-летний стаж отсутствует (л.д. 6 - 7).
А. не заявлялись требования о зачете в стаж для досрочного назначения пенсии время работы с 30 августа 1979 года по 3 июня 1980 года в столовой N 5 Ленинградской конторы судовых ресторанов, которые в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на принятие решения только по заявленным истцом требованиям и возможности выхода за их пределы только в случаях, предусмотренных законом, рассмотрены и учтены в ее пользу судом кассационной инстанции.
Из этого следует, что хотя суд надзорной инстанции без достаточных оснований исключил из стажа необходимого для досрочного назначения пенсии время работы А. медсестрой в детских яслях, но при этом сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения пенсии при обращении с заявлением в Пенсионный фонд Российской Федерации из-за отсутствия у нее необходимого 30-летнего трудового стажа. В связи с этим, нарушение норм материального права допущенное президиумом городского суда не является существенным, а поэтому постановление президиума отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
в удовлетворении надзорной жалобы А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2004 года и Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года отказать.