ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 307-КГ18-22132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 29.10.2018 Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-68266/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 по тому же делу
по заявлению Воробьевой Н.Э. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяну Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усовой Ольги Ивановны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьева Н.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 011744306, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64189/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 237107/17/47021-ИП о взыскании с Усовой О.И. в пользу Воробьевой Н.Э. задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 7 879 739 руб. 50 коп.
Воробьева Н.Э. обжаловала в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на заработную плату Усовой О.И., получаемую ею в обществах с ограниченной ответственностью "Охрана. Безопасность" и "Ритм", допущенное в рамках указанного исполнительного производства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 64, 68, 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Суды исходили из того, что обращение взыскании на периодические доходы должника осуществляется после того, как исчерпаны меры по обращению взыскания на его денежные средства и имущество, и учли, что в рамках исполнительного производства постановлением от 21.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; постановлением от 07.08.2017 наложен арест на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель также направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации от 22.02.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 29.09.2017 о предоставлении сведений о выплате должнику заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях.
Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.08.2017, 02.09.2017, 29.09.2017 в соответствии с базой данных индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица сведения о месте работы и сумме начисленной должнику заработной платы отсутствуют.
Из информации, представленной судебному приставу-исполнителю кредитными организациями, следует, что на счета должника регулярные поступления в виде заработной платы не производятся.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017, 12.10.2017 и 07.11.2017 обращено взыскание на пенсию Усовой О.И.
В кассационной жалобе Воробьева Н.Э. возражает против выводов судов, ссылаясь на имеющиеся у нее сведения о начислении Усовой О.И. заработной платы.
По существу, заявитель ссылается на обстоятельства, отличные от тех, что установлены судами по настоящему делу. При этом сведения, о которых заявляет Воробьева Н.Э. в кассационной жалобе, ранее оценивались судами в совокупности с иными доказательствами по делу и отклонены. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и подразумевают установление на этой основе новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Воробьевой Нонне Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА