ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N 48-В08-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2008 года гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах П. об установлении факта постоянного проживания в Российской Федерации, об обязании начислить и выплатить трудовую пенсию по старости по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2008 года, которым исковые требования удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2008 года, которым решение оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов П. с требованием обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области начислить П. трудовую пенсию по старости с 1 ноября 2003 года и обязать ответчика выплатить пенсию за ноябрь, декабрь 2003 года, январь - июль 2004 года.
В обоснование иска указал, что П. - гражданка Республики Украина - переехала в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в 2002 году, в декабре 2002 года приобрела в собственность в г. Магнитогорске жилое помещение, 12 ноября 2003 года получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации и была зарегистрирована в квартире, в связи с чем имеет право на получение трудовой пенсии по старости с момента регистрации по месту жительства, однако фактически пенсия ей была назначена с августа 2004 года.
В ходе производства по делу прокурором Ленинского района г. Магнитогорска заявлены требования в интересах П. об установлении факта ее проживания на территории Российской Федерации в г. Магнитогорске с 1 ноября 2003 года, мотивированные тем, что установление факта необходимо для назначения и начисления П. трудовой пенсии по старости с этой даты.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2008 года заявление прокурора удовлетворено. Суд установил факт постоянного проживания П. на территории Российской Федерации с 1 ноября 2003 года и возложил обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске начислить П. трудовую пенсию по старости с 1 ноября 2003 года и выплатить пенсию за ноябрь, декабрь 2003 года и январь - июль 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске просит отменить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2008 года.
21 августа 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 30 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права судом допущено не было.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза СССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.
В силу статьи 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно пункту 1 статьи 6 назначение пенсий гражданам государств -участников Соглашения производится по месту жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с последующими изменения и дополнениями, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Принимая решение по делу и удовлетворяя требования в защиту прав и интересов П., суд первой инстанции исходил из того, что П. постоянно и непрерывно проживает на территории Российской Федерации с 1 ноября 2003 года. Данный факт установлен судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Возлагая на пенсионный орган обязанность по начислению пенсии истицы с 1 ноября 2003 года и выплате ее за период с ноября по декабрь 2003 года и с января по июль 2004 года, суд пришел к правильному выводу о возникновении такого права в отношении П., поскольку факт постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, с наличием которого закон связывает возникновение права на пенсионное обеспечение, установлен судом при разрешении дела.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что факт постоянного проживания на территории Российской Федерации П. с ноября 2003 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, принадлежащую в силу ст. 67 ГПК РФ суду первой инстанции.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не допущено существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.