ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2002 года
Дело N 84-В02пр-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Пирожкова В.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2002 года дело по иску Б. к ООО "Деком-Т" о восстановлении на работе, взыскании с учетом индексации заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты расходов на командировку, выплаты премии, доплаты за совмещение обязанностей мастера ОТК, а также компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Чудовского районного суда от 18 января 2002 года, постановление президиума Новгородского областного суда от 26 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Деком-Т" о восстановлении на работе, взыскании с учетом индексации заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты расходов на командировку, выплаты премии, доплаты за совмещение обязанностей мастера ОТК, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что работал заместителем директора в Новгородском филиале ООО "Деком-Т" и приказом от 27 сентября 2000 года уволен с занимаемой должности с 1 октября 2000 года по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ по сокращению штата работников.
Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, без принятия мер к его трудоустройству и ранее установленного законом двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 января 2002 года, с учетом устранения определением этого же суда от 29 января 2002 года арифметической ошибки исковые требования Б. удовлетворены частично. Он восстановлен в ранее занимаемой должности. В его пользу взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 52976 руб. 10 коп., 129 руб. 80 коп. за неоплату командировок, 1705 руб. - оплата труда за июнь 2000 года и 156 руб. 42 коп. за 2 октября 2000 года, 666 руб. 66 коп. - премия за сентябрь 2000 года, 142 руб. 86 коп. - доплата за совмещение обязанностей мастера ОТК, 2900 руб. - оплата услуг адвоката и 6000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В части индексации подлежащей взысканию суммы Б. в иске отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 сентября 2002 года решение Чудовского районного суда от 18 января 2002 года в части отказа в индексации взысканных сумм оставлено без изменения, а протест прокурора Новгородской области - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 года, в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года, индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).
Отказывая Б. в индексации взысканной заработной платы, суды первой и надзорной инстанций сослались на то, что ООО "Деком-Т" является самостоятельно хозяйствующим субъектом, самостоятельно определяющим цены на выпускаемую продукцию, в связи с чем оплата труда его работников не подлежит индексации, что противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 8 указанного выше Закона источником средств для индексации оплаты труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, общественных организаций (объединений) и их предприятий являются собственные средства предприятий и организаций, т.е. предприятия, самостоятельно устанавливающие цены на свою продукцию, могут применять индексацию зарплаты своих работников, если у них есть для этого собственные средства, поэтому суду следовало проверить данные обстоятельства, а не отказывать в иске в части применения индексации.
Между тем из имеющегося в деле обязательства генерального директора ООО "Деком-Т" от 31 января 2002 года о выплате истцу взысканной по решению суда заработной платы видно, что такие средства у ответчика имелись (л.д. 126, 129).
Кроме того, Закон Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" для предприятий, финансируемых из бюджетных источников, устанавливает конкретную дату применения индексации, а для других предприятий предусматривает введение минимального размера оплаты труда по мере изыскания ими собственных средств на эти цели в определенный законом период времени.
Заявляя требование об индексации невыплаченной заработной платы, истец указал ее размер исходя из роста минимального размера оплаты труда, однако суд отказал в удовлетворении этих требований, не указав основания отказа.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить состоявшиеся по делу решения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.