ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2001 года
Дело N 25-Г01-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2001 года дело по заявлению Астраханского муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании незаконной забастовки, проведенной 24 ноября 2000 года профсоюзной организацией "Защита", по кассационной жалобе администрации г. Астрахани и муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Астраханского областного суда от 24 августа 2001 года, которым в удовлетворении требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей администрации М., муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" Х., поддержавших доводы жалобы, представителя объединения рабочих профсоюзов "Защита" Ш., возражавшего против кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (МП ТТУ) обратилось в Астраханский областной суд с заявлением о признании незаконной забастовки, проведенной 24 ноября 2000 года профсоюзной организацией "Защита".
В подтверждение требований указало, что забастовка была проведена с нарушением закона: без проведения примирительных процедур, обеспечения минимума необходимых транспортных средств и без предварительного предупреждения в письменной форме за 10 календарных дней администрации муниципального предприятия.
24 ноября 2000 года с 4 часов члены профсоюза "Защита" МП ТТУ вышли на забастовку и пикетирование, преградили ворота для выезда троллейбусов и трамваев. В связи с этим движение транспорта было задержано на 1 час 14 минут. Усилиями работников милиции забастовка была приостановлена в 6 час. 40 мин.
Представители объединения профсоюзов России "Соцпроф", ОРП по Астраханской области и МП ТТУ "Защита" с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что нарушений законодательства, регулирующего коллективные трудовые споры, не было допущено. Кроме того, 24 ноября 2000 года члены профсоюзной организации МП ТТУ "Защита" участия в забастовке не принимали, а произошла встреча работников с администрацией МП ТТУ, в результате был оформлен протокол переговоров с участием начальника МП ТТУ Ж., от профсоюза "Защита" Ш., от администрации г. Астрахани В.
Администрация ТТУ не принимала мер к урегулированию и разрешению конфликтов, отказалась от создания примирительной комиссии и трудового арбитража, полагая, что нет оснований для вступления в коллективный трудовой спор.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования МП ТТУ просят в кассационных жалобах администрация г. Астрахани и МП ТТУ. Они полагают, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, суд пришел к ошибочному выводу о правомерности действий профсоюзной организации "Защита" вопреки собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении требования о признании объявленной на 24 ноября 2000 года забастовки незаконной, суд правильно исходил из того, что ОРП "Защита" МП ТТУ принимало все предусмотренные ст. ст. 3 - 8, 12 - 16 указанного Федерального закона меры для мирного разрешения коллективного трудового спора. В отличие от работодателя не уклонялся от проведения примирительных процедур под различными предлогами (отсутствие коллективного договора с ОРП "Защита" МП ТТУ, непредставление списка членов профсоюза "Защита").
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, протоколом собрания рабочего комитета первичной профсоюзной организации ОРП "Защита" МП ТТУ от 1 ноября 2000 года, письмами администрации МП ТТУ от 27 ноября 200 года, от 21 ноября 2000 года N 707, постановлением администрации г. Астрахани от 22 ноября 2000 года N 3743 "О работе городского электротранспорта при разрешении коллективных трудовых споров", которые были исследованы судом и получили правильную оценку с учетом требований ст. 56 ГПК РСФСР.
Судом установлено: коллективным трудовым договором, принятым на конференции трудового коллектива МП ТТУ в марте 2000 года, был согласован график сменности работы водителей трамваев и троллейбусов этого предприятия. Однако впоследствии график стал нарушаться администрацией, и работники предприятия и члены профсоюзной организации обратились к администрации с требованием о его выполнении. Однако требования не были удовлетворены, о чем свидетельствуют письма от 17, 20 и 22 октября 2000 года, предписание Государственной инспекции труда по Астраханской области от 11 августа 2000 года N 73.
Поскольку администрация МП ТТУ не выполнила предписание Государственной инспекции труда Астраханской области, на профсоюзном собрании первичной профсоюзной организации "Защита" МП ТТУ и собрании рабочего комитета первичной профсоюзной организации "Защита" 1 ноября 2000 года были приняты резолюция и постановление о поддержке забастовки "Соцпроф" и выдвинуты свои требования: об отмене существующего положения о порядке возмещения ущерба, причиненного предприятию работником, согласовании графиков рабочего времени водителей с профкомом "Защита", приведение тарифных ставок в соответствие с отраслевыми и проведении 24 ноября 2000 года акции протеста в форме забастовки.
Суд сделал правильный вывод о том, что администрация МП ТТУ уклонилась от урегулирования коллективного трудового спора в нарушение требований ст. ст. 3 - 8 названного Федерального закона, в связи с чем требование МП ТТУ не подлежит удовлетворению.
Обоснованно суд принял во внимание, что 24 ноября 2000 года нет ни одного случая добровольного отказа членов профсоюза "Защита" от работы 24 ноября 2000 года, так как все они были выведены из служб и в данный день не работали согласно распоряжению администрации.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал заочную форму проведения собрания работников предприятия правомерной.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" представители работников выдвигают требования в порядке, установленном решением собрания (конференции) работников, образовавшего представительный орган.
Пунктом 4.8 Положения о порядке работы руководящих органов, проведения собраний, конференций в объединении рабочих профсоюзов "Защита" предусмотрено, что общее собрание может проводиться в заочной форме, если характер работы или иные обстоятельства препятствуют очной форме. При этом профсоюзный (рабочий) комитет выносит на рассмотрение общего собрания опросный лист. Опросный лист изучается каждым членом профсоюза самостоятельно или на собраниях групп членов профсоюза. Предложения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины членов профсоюза.
Судом установлено, что эта форма голосования была принята в связи со скользящим графиком работы.
При таком положении нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что решение о забастовке должно было приниматься только общим собранием работников или профсоюзной организацией.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут быть поводом к отмене решения суда, так как суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 56 ГПК РСФСР.
То обстоятельство, что согласно книге входящей документации уведомление о забастовке было получено администрацией с опозданием, само по себе не свидетельствует о нарушении сроков. Суд с учетом других доказательств по делу пришел к выводу, что эти сроки не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 24 августа 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Астрахани и муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.