ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 9-КГ14-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Корчашкиной Т.Е., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Кабалина Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
по кассационной жалобе Кабалина Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 г., которым отменено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2013 г. и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кабалин Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, в период прохождения службы получил военную травму, в результате которой был признан ограниченно годным к военной службе и 20 июня 2011 г. уволен со службы по пункту "з" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ). Однако ответчиком отказано в выплате вышеназванного единовременного пособия по причине того, что имеющаяся у него травма и ее последствия не исключают возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2013 г. исковые требования Кабалина Н.А. удовлетворены. С ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Кабалина Н.А. взыскано единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере < ... > руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2013 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабалина Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Кабалина Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 г., как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 мая 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 25 июля 2014 г. кассационная жалоба Кабалина Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что Кабалин Н.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, с 2007 года - в должности < ... > милиции ГУВД по Нижегородской области. 14 июня 2006 г. в служебной командировке в Чеченской Республике Кабалин Н.А. получил закрытую черепно-мозговую травму минно-взрывного действия, в результате чего заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Нижегородской области" от 23 мая 2011 г. N 1318 был признан ограниченно годным к военной службе с 3 степенью ограничения ввиду военной травмы.
Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2011 г. N 795 л/с Кабалин Н.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы N 29 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 23 января 2013 г. Кабалину Н.А. установлена третья группа инвалидности по причине "военная травма" на срок до 1 января 2014 г. (л.д. 8).
Ввиду указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г. и предусматривавшей выплату единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Однако в такой выплате ему было отказано по тому основанию, что категория его годности к военной службе, установленная военно-врачебной комиссией, предполагает возможность продолжения службы в органах внутренних дел по 3 группе предназначения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения действовавшей на момент прохождения Кабалиным Н.А. службы статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", пришел к выводу о том, что имелись основания для выплаты истцу единовременного пособия, поскольку истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой (пункт "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), доказательств того, что имелись иные вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом степени ограничения годности к военной службе и от которых он отказался, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, у Кабалина Н.А. отсутствовала реальная возможность продолжения службы в органах внутренних дел, в связи с чем суд взыскал в его пользу единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.
При разрешении вопроса о размере оклада денежного содержания, из которого исчисляется единовременное пособие, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", исчислил указанную выплату исходя из размера окладов денежного содержания, установленного для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел с 1 января 2012 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда при наличии тех же доказательств пришла к другому выводу и указала на то, что Кабалин Н.А. в отсутствие возрастных ограничений для продолжения службы мог продолжить службу в органах внутренних дел, в связи с чем наличие приказа о его увольнении по ограниченному состоянию здоровья не свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поэтому право на выплату единовременного пособия истец не приобрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Согласно пункту "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 г., при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако положение о выплате единовременного пособия сохранено в части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", согласно которой (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, действовавшая на момент увольнения истца и до 25 августа 2012 г., пунктом 19 которой было установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Пунктом 20 названной Инструкции предусматривалось, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, действовавшим до 1 января 2014 г., на военно-врачебную комиссию возлагалось определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523, действовавшим на момент прохождения истцом военно-врачебной комиссии, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 103.2 которой освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).
В приложении N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что категория годности освидетельствуемых к службе, годность к службе в подразделении, по видам деятельности устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II, III расписания болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья. В частности, установленная Кабалину Н.А. 3 группа предназначения предполагает следующие виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей).
Установленные приведенными выше нормами Инструкций и Положения о военно-врачебной экспертизе условия, при которых выплачивается единовременное пособие, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, основания для выплаты истцу единовременного пособия в соответствии с указанными нормами имелись, поскольку ВВК было вынесено в отношении него заключение с формулировкой "ограниченно годен к военной службе", установлена причинная связь телесного повреждения истца в редакции "военная травма", уволен он был со службы с формулировкой "ограниченно годен к военной службе", а вакантные должности 3 и 4 групп предназначения, на которых истец мог по состоянию здоровья проходить службу, у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствует справка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 88).
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" постановлено признать часть третью статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Таким образом, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации отказ в выплате единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе на должности, которые сотрудник милиции мог занимать с учетом состояния его здоровья.
Однако судом апелляционной инстанции Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П во внимание не принято.
Следовательно, решение суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу истца единовременного пособия основано на неправильном применении норм материального права.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кабалина Н.А., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном применении судом первой инстанции при расчете размера единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Кабалина Н.А., окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации, изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие этого Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 г.
Согласно пункту 4 данного Постановления с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.
Таким образом, применение окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства от 3 ноября 2011 г. N 878, предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 г. (пункт 3 Постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 Постановления (пункт 4 Постановления), что исключало возможность применения нового размера окладов денежного содержания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 при расчете единовременной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признав незаконными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, считает необходимым обратить внимание, что размер единовременного пособия, подлежащего выплате сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, уволенному со службы до 1 января 2012 г., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, следует определять исходя из окладов денежного содержания, действовавших на момент увольнения сотрудника со службы.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.