ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2003 г. по делу N 69-В03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.
судей: Корчашкиной Т.Е.
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2003 года гражданское дело по иску Фазлутдинова А.Р. к ОАО < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по надзорной жалобе ОАО < ... > на решение Сургутского городского суда Тюменской области от 19.02.1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.1997 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ОАО < ... > Мртычева А.А., Лапшиной Р.Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фазлутдинов А.Р. приказом производственного объединения < ... > (в настоящее время ОАО < ... > ) от 01.10.90 г. N 223 назначен начальником < ... > управления < ... > структурной единицы производственного объединения < ... > . 26.03.91 г. с ним был заключен контракт сроком на 3 года. Приказом от 04.12.92 г. N 533 контракт с Фазлутдиновым А.Р. расторгнут, истец уволен с 07.12.92 г. по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (действовавшего на время увольнения) за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. На основании приказа от 14.07.93 г. N 348 Фазлутдинов А.Р. считается уволенным с 15.07.93 г.
Фазлутдинов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства: - не учтено, что он являлся депутатом < ... > областного Совета народных депутатов, который не давал согласие на увольнение, оснований для перезаключения контракта не было, надлежащим образом о перезаключении контракта не извещался, от продолжения работы не отказывался.
Ответчик иск не признал.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Сургутского городского суда Тюменской области от 19.02.97 г. иск удовлетворен частично: увольнение Фазлутдинова А.Р. по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения) по приказам от 04.12.92 г. N 533 и от 14.07.93 г. N 348 признано незаконным, Фазлутдинов А.Р. признан уволенным по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия с 19.02.97 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.07.93 г. по 16.07.94 г. - < ... > рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.97 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.97 г. вынесенные судебные постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменены, Фазлутдинов А.Р. восстановлен в должности начальника < ... > - заместителя генерального директора АООТ < ... > с 15.07.93 г., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое судебное разбирательство в Нефтеюганский районный суд.
В надзорной жалобе ОАО < ... > просит отменить постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.97 г., решение Сургутского городского суда от 19.02.97 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.97 г. изменить, признав Фазлутдинова А.Р. уволенным по истечении трудового договора (контракта).
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21.03.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15.07.2003 г. дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум суда автономного округа, отменяя решение и определение суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Фазлутдинова А.Р. по п. 6 ст. 29 КЗоТ РСФСР являлось незаконным, в то же время незаконным является и вывод суда первой инстанции об имевшем месте увольнении истца по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. Восстанавливая истца на работе, надзорная инстанция исходила из того, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции у ответчика была свободной должность начальника " < ... > ". При этом президиум автономного округа ссылался на приказ от 12.03.97 г. N 41-к об увольнении начальника " < ... > " Обихода А.П. с 10.03.97 г. переводом в ОАО "Самаранефтегаз".
В то же время президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа восстановил истца в должности начальника " < ... > " - заместителя Генерального директора ОАО < ... > , то есть на должности, которую Фазлутдинов А.Р. до увольнения не занимал.
Тогда как в соответствии со ст. 213 КЗоТ РСФСР в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поскольку в данном случае восстановление истца произведено не на прежнюю, а на иную должность, постановление президиума нельзя признать законным в этой части, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, но так как требование о восстановлении на работе связано с иском по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, то постановление президиума полностью подлежит отмене.
Подлежат отмене и вышеназванные решение Сургутского городского суда от 19.02.1997 г. и определение судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.1997 г., поскольку судебными инстанциями сделан неправильный вывод об имевшем место увольнении истца по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сургутского городского суда Тюменской области от 19.02.1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.1997 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.