ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 1997 года
Дело N 79-В97пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Василевской В.П., Александрова В.И.рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 1997 года дело по иску Х. к АОЗТ "Усть-Ордынское" о возмещении вреда, причиненного увечьем, и возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Эхирит-Булагатского районного суда от 1 марта 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области от 11 июня 1996 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратился в суд к АОЗТ "Усть-Ордынское" с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, и о возмещении морального вреда, в обоснование которого указывал на то, что 2 сентября 1992 года во время исполнения трудовых обязанностей при подъеме прицепного устройства (емкости на колесах) выскользнувшая труба из рук водителя ударила его по голове, а также травмировала большой палец левой руки, что привело к его ампутации.
Ему по 21 ноября 1995 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, а затем 25%.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда от 1 марта 1996 года с АОЗТ "Усть-Ордынское" в пользу истца единовременно за период времени с 21 ноября 1995 года по 21 ноября 1993 года взыскана сумма 1 млн. 59 тыс. 695 рублей, и с 21 ноября 1995 года ежемесячно по 44157 рублей с учетом индексации, а также 5 млн. рублей в возмещение морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области от 11 июня 1996 года решение оставлено без изменения.
Из-за отсутствия кворума в президиуме суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа протест внесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При проведении расчетов подлежащих выплате истцу сумм в возмещение причиненного его здоровью вреда размер среднего заработка определен без применения всех коэффициентов, введенных нормативными актами, что повлекло неправильное установление его размера.
Подлежащая взысканию сумма в возмещение вреда здоровью должна быть исчислена с применением всех коэффициентов на время вынесения решения, а не на 21 ноября 1995 года - время окончания выплаты присужденных сумм.
Средний заработок истца за период, предшествовавший причинению вреда здоровью, составил 4550 рублей (л.д. 50).
Повышающий коэффициент к заработку за этот год не установлен, однако 1992 год включен в период, средний заработок за который увеличен в три раза, в связи с чем указанный выше средний заработок истца подлежал увеличению в три раза.
Затем подлежали применению повышающие коэффициенты: с 1 марта по 1 апреля 1993 года - 2,56, с 1 апреля по 1 июля 1993 года - 1,9, с 1 июля по 1 декабря 1993 года - 1,81, с 1 декабря 1993 года по 1 июля 1994 года - 1,3, с 1 июля 1994 года по 1 апреля 1995 года - 1,4, с 1 апреля по 1 мая 1995 года - 1,68, с 1 мая по 1 августа 1995 года - 1,27, с 1 августа по 1 ноября 1995 года - 1,26, с 1 ноября по 1 декабря 1995 года - 1,05, с 1 декабря 1995 года по 1 января 1996 года - 1,05, с 1 января по 1 марта 1996 года - 1,05.
Средний заработок истца должен быть определен с применением указанных повышающих коэффициентов и процента утраты профессиональной трудоспособности. При определении суммы, подлежащей выплате истцу единовременно за период времени с 21 ноября 1993 года по 21 ноября 1995 года, подлежит вычету выплаченная ответчиком истцу в 1994 году сумма 664598 рублей на день ее выплаты с тем, чтобы к ней не могли быть применены повышающие индексы, введенные после выплаты истцу указанной суммы.
Таким образом, судом неправильно применен материальный закон при определении среднего заработка для возмещения причиненного здоровью вреда, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в порядке надзора являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права, 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное с применением повышающих коэффициентов, процентов утраты профессиональной трудоспособности и с учетом выплаченной истцу суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и на основании закона разрешить спор по существу,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 и 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Решение Эхирит-Булагатского районного суда от 1 марта 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 11 июня 1996 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.