ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 1999 года
Дело N 44-Г99-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Макарова Г.В., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 1999 года гражданское дело по иску Ф. и других к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о возмещении вреда здоровью по кассационным жалобам сторон по делу на решение Ростовского областного суда от 31 июня 1999 года, которым постановлено: "Удовлетворить иск Ф., И., Г. и С. к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска частично. Обязать Департамент труда и социального развития администрации г. Волгодонска Ростовской области производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, Ф. - по 2023 руб. 08 коп., И. - по 2086 руб. 49 коп., Г. - по 2258 руб. 10 коп., С. - по 2338 руб. 46 коп. Выплаты производить начиная с 1 июня 1999 года и до переосвидетельствования, увеличивая суммы возмещения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Взыскать с Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска Ростовской области задолженность по возмещению вреда в пользу Ф. за период с 11 июня 1996 г. по 1 января 1999 г. - 17801 руб. 10 коп. и с 1 января 1999 г. по 1 июня 1999 г. - 7777 руб. 70 коп., а всего - 25578 руб. 80 коп.; в пользу И. за период с 22 июня 1998 г. по 1 января 1999 г. - 1256 руб. 10 коп. и с 1 января 1999 г. по 1 июня 1999 г. - 8679 руб. 15 коп., а всего - 9935 руб. 25 коп.; в пользу Г. за период с 30 мая 1996 г. по 1 января 1999 г. - 23276 руб. 36 коп. и с 1 января 1999 г. по 1 июня 1999 г. - 8144 руб. 25 коп., а всего - 31420 руб. 61 коп.; в пользу С. за период с 18 марта 1997 г. по 1 января 1999 г. - 16278 руб. 54 коп. и с 1 января 1999 г. по 1 июня 1999 г. - 9354 руб. 60 коп., а всего - 25633 руб. 14 коп.
Взыскать с Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска Ростовской области в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в пользу Ф., И., Г. и С. по 105 руб. каждому.
В остальной части исковых требований, в том числе и о взыскании пени - отказать.
Освободить Департамент труда и социального развития администрации г. Волгодонска Ростовской области от судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя истцов Г.С. и председателя общества организации союза "Чернобыль" Л., Судебная коллегия
установила:
Ф. и другие (всего четыре человека) обратились в суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о возмещении вреда здоровью в связи с принятием ими участия в 1986 году в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и воздействием на них радиации. Возмещение вреда истцы просили определить исходя из их заработка в период работы на Чернобыльской АЭС, а также пени за задержку выплат возмещения вреда в размере 1% за каждый день просрочки за период с 1 января 1999 года по 1 июня 1999 года.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцов указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение по мотиву того, что суд необоснованно не согласился с их позицией о возмещении ущерба исходя из заработной платы на время работы на ЧАЭС, не рассмотрел вопросов о порядке исчисления их трудового стажа на льготных основаниях, наличия перевода на другую работу и изменения специальности, а также необоснованно отказал в требовании о взыскании пени и частично удовлетворил их требования о компенсации судебных расходов.
В кассационной жалобе Департамента труда и социального развития указывается о несогласии с решением суда в части применения коэффициента 6 при индексации заработка истцов при определении размера ущерба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Изучение дела указывает на то, что оно рассмотрено в соответствии с требованиями истцов и по указанным ими основаниям. Вывод суда по нему соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, в связи с чем Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы истцов о неправильном толковании судом положений действующего законодательства в части порядка определения размера подлежащих взысканию сумм ущерба как в части определения среднего заработка, так и по мотиву того, что их работа на ЧАЭС определялась переводом на другую работу и изменением специальностей.
Применительно к обстоятельствам данного дела в пределах требований процессуального законодательства судом высказано и суждение относительно льгот по стажу и внесении изменений в трудовые книжки. С учетом установленного и требований закона разрешены судом и вопросы, касающиеся требований по взысканию пени и судебных расходов.
Поскольку, как отмечено выше, методика расчета суммы ущерба судом определена правильно, Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о необоснованности применения оспариваемого им коэффициента подсчета суммы заработка истцов.
В решении суда приведены нормы закона, указан порядок расчета соответствующих сумм, и оснований считать, что вывод суда сделан при неправильном толковании применяемого судом законодательства либо ошибок при расчетах, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 21 июня 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.