ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 года
Дело N 13-ВПР01-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Манохиной Г.В., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2001 г. дело по иску К. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Октябрьского суда г. Тамбова от 10.10.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.11.2000 и постановление президиума Тамбовского областного суда от 08.02.2001.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения К., представителя Министра труда России по доверенности (в деле) К.Ю. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Ф. Масаловой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруд России) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований К. указал, что он работал заместителем руководителя государственной инспекции труда - главным государственным инспектором по охране труда в Тамбовской области. Приказом Министра труда России от 02.06.2000 уволен с работы с 08.06.2000 по пп. 3 п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" (далее - Закон).
Считает увольнение незаконным, поскольку ТОО "Перун", учредителем которого он являлся с 1993 г., фактически не осуществляло никакой деятельности, в связи с чем он считал его распавшимся и несуществующим.
Кроме того, по мнению истца, увольнение произведено без учета тяжести допущенного нарушения.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Октябрьского суда г. Тамбова от 10.10.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.11.2000, заявленные требования удовлетворены.
К. восстановлен в должности заместителя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора по охране труда в Тамбовской области, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22082 руб. 08 коп.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 08.02.2001 протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением решения об отказе К. в иске.
Судебная коллегия находит, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом руководителя Рострудинспекции - Главного государственного инспектора труда Российской Федерации от 26.05.95 К. с 01.06.95 назначен заместителем руководителя государственной инспекции труда - главным государственным инспектором по охране труда по Тамбовской области (л.д. 7).
Приказом Министра труда России от 02.06.2000 К. уволен с работы с 08.06.2000 по пп. 3 п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" (л.д. 8 - 11).
Поводом для увольнения истца послужило несоблюдение им требований закона об ограничениях, связанных с государственной службой, а именно: проверкой, проведенной прокуратурой Тамбовской области по исполнению работниками Государственной инспекции труда по области законодательства о государственной службе, было установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района г. Тамбова N 342 от 17.06.93 было зарегистрировано ТОО "Перун", учредителями которого являлись К., А. и Т. К. также был избран директором этого общества.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указывается, что поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 11 Закона государственный служащий не вправе состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или если в порядке, установленном федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией, то несоблюдение этих ограничений государственным служащим влечет его увольнение с прекращением государственной службы (п. 3 ст. 25 названного выше Закона).
Поэтому при удовлетворении иска К. о восстановлении на работе судебными инстанциями, рассматривавшими данное дело, не учтено то обстоятельство, что законодатель установил прямой запрет государственным служащим на членство в органах управления коммерческих организаций.
Однако с доводами протеста согласиться нельзя.
В судебном заседании установлено, что ТОО "Перун", учредителем которого являлся К., было зарегистрировано в июне 1993 г., т.е. еще до поступления истца на государственную службу.
Более того, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что ТОО фактически не существовало, поскольку оно не осуществляло никакой коммерческой деятельности. Истцом длительное время принимались меры по ликвидации указанной организации, что не было сделано своевременно в силу ряда объективных причин.
Решение о ликвидации ТОО "Перун" принято 06.06.2000, т.е. до увольнения истца с государственной службы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с учетом указанных конкретных обстоятельств, на которые есть ссылка и в протесте заместителя Генерального прокурора РФ, судебными инстанциями по делу принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время К. по личной просьбе освобожден от должности заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Тамбовской области, на которую он был восстановлен по решению суда и переведен на другую работу, о чем свидетельствует предоставленный в заседание судебной коллегии приказ от 31.05.2001 за подписью заместителя Министра труда и социального развития Российской Федерации.
По изложенным основаниям протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления - без изменения.