ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2001 г. N КАС01-109
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Петроченкова А.Я., Кебы Ю.Г.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2001 г. гражданское дело по жалобе И. на пункт 2 и абзацы 1 и 2 пункта 3 "Разъяснения о порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы" от 2 июня 2000 г. N 6, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 2 июня 2000 г. N 43 по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 2 июня 2000 г. N 43 утверждено "Разъяснение о порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы" от 2 июня 2000 г. N 6.
И. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на пункт 2 и абзацы 1 и 2 пункта 3 данного Разъяснения, сославшись на то, что в указанных положениях нормативного акта ссылка на Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ неправомерна, поскольку данный Закон (по мнению заявителя) не имеет отношения к возмещению вреда лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы.
В суде первой инстанции И. жалобу поддержал, но при этом уточнил свои требования и просил о признании незаконным п. 2 Разъяснения только в части слов: "в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Собрание законодательства РФ, 1998 г. N 31, ст. 3803), как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная"; абзаца 1 пункта 3 Разъяснения - в части слов: "в результате наступления страхового случая" и абзаца 2 этого же пункта - в части слов: "если с них предусматривалась уплата страховых взносов".
Отказывая в удовлетворении жалобы суд в своем решении привел конкретные нормы федерального закона, которым полностью соответствуют оспоренные положения нормативного правового акта.
Так, в силу п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размер возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам устанавливается в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
На время вступления в действие данного Закона возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей предусматривалось "Правилами возмещения вреда...", которые с 6 января 2000 г., с введением в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признаны утратившими силу и с этого времени порядок возмещения указанного вреда определен этим Федеральным законом.
Именно в связи с указанными изменениями законодательства Российской Федерации Министерством труда и социального развития РФ и было принято оспоренное Разъяснение, в п. 2 которого указано, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан..." определяется в порядке, установленном пунктом 1 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...", как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности.
В пункте 3 данного Разъяснения также включены положения, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании...", в частности, в абзаце 1 указывается, что при расчете размера утраченного в результате страхового случая заработка учитываются все виды оплаты труда, а в абзаце 2 предусматривается, что размеры оплаты труда по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения Разъяснения полностью соответствуют нормам Федерального Закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и согласуется с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нельзя признать обоснованным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на время разрешения настоящего спора единственным законодательным актом РФ, регулирующим возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, является Федеральный закон "Об обязательном страховании...", о необходимости применения порядка определения размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Довод в кассационной жалобе о неправомерности ссылки суда первой инстанции в подтверждение правильности оспоренных положений акта на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2000 г., которым заявителям отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными пунктов 4 и 5 Разъяснения, содержащих ссылки на понятие страхового случая, используемое в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании...", Кассационная коллегия считает необоснованным.
По изложенным выше мотивам несостоятельны и доводы в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Поскольку в Законе РФ "О социальной защите граждан..." имеется прямая отсылка на применение законодательства РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей и в качестве такого законодательства выступает именно Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании...", довод заявителя в кассационной жалобе о якобы неправильном применении аналогии Закона при разрешении спора является также несостоятельным.
Что касается вопроса об источниках финансирования выплат в возмещение вреда, причиненного гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы и вреда, причиненного гражданам, прямо подпадающим под действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании...", то, как правильно отметил суд в своем решении, этот вопрос не являлся предметом данного спора и не влияет на существо данного спора.
Поэтому, письмо Фонда социального страхования, на которое ссылался заявитель в обоснование требования, правового значения для настоящего дела не имеет.
По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Ю.Г.КЕБА