ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 1999 года
Дело N 78-В99пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 1999 г. дело по иску В. к кооперативу "Ренессанс" о восстановлении на работе, взыскании сумм заработка за время вынужденного прогула, возмещении неполученных сумм заработка, взыскании причитающейся доли прибыли, компенсации неиспользованного отпуска, стоимости санаторно-курортной путевки, морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. работала в кооперативе "Ренессанс" заместителем председателя кооператива по снабжению. Кооператив "Ренессанс" был создан при ЛМЗ им. К. Либкнехта.
03.12.91 она была уволена из кооператива "Ренессанс" по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с его ликвидацией.
В декабре 1991 г. В. обратилась в Калининский районный суд с иском к кооперативу "Ренессанс" и ЛМЗ им. К. Либкнехта о восстановлении на работе в должности заместителя председателя кооператива "Ренессанс", ссылаясь на то, что кооператив не был ликвидирован, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с учетом индексации; долевого участия за два года, указывая на то, что являлась членом кооператива; возмещении удержанных из заработной платы за 2 года 10% на развитие кооператива; возмещении неполученных сумм заработка за выполнение работы кассира; компенсации неиспользованного отпуска; компенсации стоимости санаторно-курортного лечения (л.д. 3 - 6, 65 - 66, 69).
Решением Калининского районного суда от 07.12.92 В. с 03.12.91 была восстановлена в кооперативе "Ренессанс" в должности инженера по снабжению, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.12.91 по 03.01.92, в остальной части в иске отказано (л.д. 138 - 143).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.93 решение Калининского районного суда от 07.12.92 в части восстановления истицы на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения, в остальной части - решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 157 - 161).
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.94 решение Калининского районного суда от 07.12.92 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.93 в части восстановления на работе истицы и взыскания заработной платы, отказа в удовлетворении требований об участии в распределении прибыли кооператива отменены и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 246 - 251).
При новом рассмотрении дела решением Калининского федерального суда от 28.05.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.97, В. восстановлена на работе в должности заместителя председателя кооператива "Ренессанс" по снабжению с 03.12.91, с кооператива в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 8277572 руб., в остальной части в иске отказано (л.д. 35 - 354).
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.98 решение Калининского федерального суда от 28.05.97, определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.97 в части восстановления В. на работе и оплаты заработной платы за время вынужденного прогула отменены с вынесением нового решения.
Президиум постановил признать неправомерным увольнение В. с 03.12.91 по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, считать В. уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР с даты вынесения решения о признании неправомерным ее увольнения, обязал ЛМЗ им К. Либкнехта внести в трудовую книжку В. запись о ее увольнении, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8839480 руб.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.
При вынесении указанного постановления президиума, по мнению прокурора, не были учтены положения Федерального закона от 17.03.97 N 59-ФЗ о внесении изменений в ст. 213 КЗоТ Российской Федерации в части взыскания зарплаты работнику за все время вынужденного прогула, а не за 12 месяцев, как это определяло ранее действовавшие законодательство.
В протесте высказывается мнение о неправильности возложения материальной ответственности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула на ЛМЗ им К. Либкнехта.
Обязывая ЛМЗ им. К. Либкнехта внести запись в трудовую книжку истицы и оплатить время вынужденного прогула, президиум исходил из того, что ЛМЗ является гарантом кооператива "Ренессанс" и в настоящее время не выполнил принятых на себя по уставу кооператива обязательств по оформлению ликвидации юридического лица, которого фактически не существует.
По мнению прокурора, с этим нельзя согласиться. Так, кооператив "Ренессанс", как усматривается из его устава, являлся юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и отвечающим по своим обязательствам. ЛМЗ им. К. Либкнехта являлся организацией-гарантом кооператива "Ренессанс", и возбуждение ходатайства о закрытии кооператива было согласно уставу правом, а не обязанностью. ЛМЗ принял на себя лишь обязательства по выплате платежей, причитающихся с ликвидированного кооператива в связи с причинением увечья или иного повреждения здоровья, либо в связи со смертью работника по вине кооператива (п. 13 устава).
Обязательств по выплате других задолженностей кооператива, в том числе выплат заработной платы за время вынужденного прогула, ЛМЗ им. К. Либкнехта не принимал.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия находит их несостоятельными, а протест - не подлежащим удовлетворению, за исключением суждения о расчете заработной платы В. в период с 01.04.97 по 25.03.98, т.е. на момент вынесения постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Как видно по делу, президиум Санкт-Петербургского городского суда, вынося новое решение в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, сослался на ст. 213 КЗоТ Российской Федерации в редакции до 20.03.97, т.е. до введения в действие Федерального закона N 59-ФЗ от 17.03.97.
Расчет произведен за 12 месяцев вынужденного прогула истицы.
В протесте прокурора обращено внимание на это обстоятельство, однако ошибочно утверждается, что в силу ч. 2 ст. 213 КЗоТ Российской Федерации оплате подлежит весь период вынужденного прогула истицы, т.е. с момента ее увольнения и на день вынесения постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Согласиться с этим нельзя по той причине, что редакция ч. 2 ст. 213 КЗоТ Российской Федерации была введена в действие с 20.03.97, а до этого согласно старой редакции закона оплате подлежало все время вынужденного прогула, но не более чем за один год.
В этой связи уместно отметить, что содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.93 вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации правил, ограничивающих право граждан на полное возмещение ущерба, причиненное вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком выплаты, не означал буквальное его применение, так как являлся сам по себе лишь рекомендацией законодателю о необходимости внесения изменений в нормы законодательства о труде.
Именно это и было реализовано введением в действие с 20.03.97 новой редакции ст. 213 КЗоТ Российской Федерации.
Таким образом, разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула истицы за период со дня ее увольнения и до 20.03.97, президиум Санкт-Петербургского городского суда обоснованно руководствовался действующей нормой трудового законодательства.
Вместе с тем президиум Санкт-Петербургского городского суда не учел, что последующий период вынужденного прогула подлежал оплате с учетом новой редакции ч. 2 ст. 213 КЗоТ Российской Федерации.
В этой части протест прокурора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается доводов протеста о сомнительности возложения на ЛМЗ им. К. Либкнехта обязанностей по выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула, а также внесения соответствующей записи в трудовую книжку, то следует признать их несостоятельными.
Как видно из устава кооператива "Ренессанс" (п. 13) механический завод им. К. Либкнехта является предприятием-гарантом, при котором кооператив и создан.
Поскольку ликвидация кооператива имела место по инициативе ЛМЗ им. К. Либкнехта, то именно это предприятие и должно нести ответственность за соблюдение порядка проведения этого мероприятия и последствия его нарушения.
В том числе завод должен был создать и ликвидационную комиссию.
С учетом этого президиум Санкт-Петербургского городского суда обоснованно возложил на механический завод ответственность за неправомерное расторжение трудового договора с В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.98 в части взыскания заработной платы с ЛМЗ им. К. Либкнехта в пользу В. за период с 20.03.97 по 25.03.98 отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.