ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 1998 года
Дело N 18-В98-112/113
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 1999 г. дело по иску К. к АООТ "Масложиркомбинат "Армавирский" о восстановлении на работе по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Армавирского городского суда от 01.10.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.97 и постановление президиума того же суда от 13.01.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
К. с 1964 г. работала на масложиркомбинате "Армавирский" (ныне АООТ "Масложиркомбинат "Армавирский"), с 1973 г. - машинистом 4 разряда в маслоэкстракционном цехе.
В связи с незаконным увольнением решением Армавирского городского суда от 20.06.96 восстановлена на прежней работе (л.д. 8 - 9).
Приказом N 181-л от 16.12.96 уволена по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации за систему нарушений технологического процесса, за которые ранее была подвергнута дисциплинарным взысканиям.
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылалась на то, что дисциплинарные взыскания на нее наложены необоснованно.
Решением Армавирского городского суда от 01.10.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27.11.97, в иске отказано.
13.01.99 президиум Краснодарского краевого суда отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных решений.
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене по следующим основаниям.
Расторжение трудового договора по инициативе администрации по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации возможно в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания или общественного воздействия.
В систему нарушений, за которые истица была уволена, включены следующие нарушения, за совершение которых К. подвергалась мерам дисциплинарного воздействия: приказом N 33 от 04.03.96 объявлен выговор и лишена 50% премии за нарушение технологии очистки масла, что привело к увеличению потерь масла; приказом N 99 от 04.07.96 объявлен выговор за нарушение технологии производства, выразившееся в повышении уровня влаги до 22% при норме влаги 20%; 05.11.96 приказом N 167 объявлен выговор и лишена 50% премии за октябрь 1996 г. за выпуск нестандартного масла 18, 21, 22, 27, 28 октября в связи с чем 23.10. сорвана отгрузка продукции.
В качестве повода к увольнению в приказе N 181-л от 16.12.96 указаны нарушения технологического процесса, допущенные истицей 20, 21, 23 ноября 1996 г., при этом нарушение технологии производства 20 и 21.11 привело к выпуску обогащенного шрота с содержанием 4% жира и сверхнормативным потерям масла в размере 3 т 188 кг на сумму 8,6 млн. руб., 23.11 допустила аналогичное нарушение технологического процесса и ушла с работы, не сдав смену; 06.12. нарушила технологию очистки масла, что привело к увеличению потерь масла; не остановила сепараторы, в результате чего произошел перерасход электроэнергии.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены на истицу с соблюдением ст. ст. 135, 136 КЗоТ Российской Федерации, у администрации имелись основания для применения мер дисциплинарного воздействия и увольнения истицы.
С выводом суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Круг должностных обязанностей машиниста очистительных машин 4-го разряда определен должностной инструкцией, утвержденной главным инженером комбината 16.09.93 (л.д. 41).
Инструкция содержит перечень должностных обязанностей К. в процессе гидратации и сушки экстракционного масла в оборудовании различных систем и всей линии прессового масла, инструкция обязывает выполнять требования технологического регламента, соблюдать правила техники безопасности.
Нормативные показатели составляющих компонентов масла на каждой стадии технологического процесса содержатся в технических условиях (л.д. 166 - 170).
Дисциплинарная ответственность работника может наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, содержащихся в правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, положениях, приказах администрации, технических правилах.
Разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении.
Поскольку каждое взыскание наложено на истицу за нарушение технологического процесса, необходимо выяснить этапы этого процесса и круг обязанностей истицы по обеспечению бесперебойной и качественной работы тех участков технологического процесса, ответственность за которые возложены на истицу должностной инструкцией.
Дисциплинарным взысканиям истица подвергнута за отступление от технологического процесса при исполнении своих трудовых обязанностей, однако ответчик не представил суду документов, которыми установлены показатели приборов, контролирующих отдельные производственные циклы, не представлены разработанные инструкции и положения, содержащие обязанности работника по устранению сбоев в технологическом процессе.
Машинист очистительных машин 4 разряда согласно должностной инструкции N 9 от 10.08.93 - 16.09.93 контролирует показатели приборов, регулирует соблюдение технологического регламента, а следовательно его ответственность за несоблюдение или нарушение технологического процесса может наступить лишь в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с технологическим регламентом при условии, если эти нарушения привели к негативным результатам в работе в виде выпуска некачественной продукции или причинения предприятию материального ущерба.
Выпуск качественной продукции зависит не только от работы машиниста, регулирующего показатели приборов, но и от качества сырья, исправности и бесперебойной работы самих приборов, а поскольку процесс выработки масла непрерывный, и от работы других бригад и смен.
Наложение взыскания на работника, в том числе и увольнение с работы, возможно лишь в случае виновного неисполнения должностных обязанностей.
Выпуск некачественного масла как результат виновного неисполнения служебных обязанностей может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности при условии наличия причинной связи между действием или бездействием работника и наступившими последствиями.
Поэтому предметом исследования по иску о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, является установление конкретных обстоятельств нарушений трудовой или технологической дисциплины.
Причем обоснованным можно признать дисциплинарное взыскание, наложенное на работника за виновное невыполнение прямых указаний, содержащихся в должностной инструкции, если именно эти нарушения привели к отрицательным последствиям в работе предприятия.
Суд признал истицу ответственной за результаты работы предприятия, не учитывая при этом, что в непрерывном технологическом процессе участвовали другие службы и смены, которые также отвечают за соблюдение технологии производства.
Кроме того, как видно из материалов дела, истица неоднократно заявляла ходатайства об истребовании лабораторных данных, записей технологической выработки масла, журналов сдачи-приемки смен сменными инженерами и машинистами очистительных машин, которые отражают работу участников производства.
Однако в удовлетворении ходатайств истице было отказано.
Между тем исследование указанных документов позволило бы суду установить, нарушила ли истица правила технологии производства, либо в случае выявления отклонений в показаниях приборов от допустимой нормы не выполнила действий, которые она могла и должна была предпринять для обеспечения нормального производственного цикла, а следовательно, обоснованно ли она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Оставлены без внимания суда доводы истицы о том, что ее бригада не была укомплектована, что могло отразиться на результатах работы.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судом не были определены и выяснены, состоявшееся решение не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум краевого суда указал, что судами первой и кассационной инстанций обстоятельства дела исследованы полно, нарушения трудовой и технологической дисциплины, совершенные истицей, давали основания для применения к ней мер дисциплинарного воздействия, в том числе и в виде увольнения за систему нарушений.
По мнению президиума, нарушения технологической дисциплины привели к выпуску недоброкачественного масла и причинению ущерба комбинату.
Президиум не привел доводов, в соответствии с которыми решение суда можно было признать законным и обоснованным.
Между тем в протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были правильно определены и выяснены.
В частности, судом не было учтено, что в обеспечении соблюдения непрерывного технологического процесса участвуют работники других бригад и смен. Наложение дисциплинарного взыскания на работника возможно лишь в случае виновного неисполнения им должностных обязанностей, если допущенные работником нарушения повлекли негативные последствия для предприятия.
Суд признал истицу виновной в нарушении технологии производства, не указав, какие конкретно действия в соответствии с должностной инструкцией она обязана была выполнить на участке производства масла, за который несла ответственность.
Суду не представлены документы, отражающие показатели приборов, контролирующих производственные циклы, не представлены положения и инструкции, содержащие обязанности истицы по устранению сбоев в процессе производства, не выяснены действительные причины сбоев в работе предприятия.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для дела и подлежат выяснению при разрешении иска о восстановлении на работе лица, уволенного за систему нарушений трудовой и технологической дисциплины.
Суд постановил решение, не выяснив обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Подлежат отмене определение суда кассационной инстанции, которым решение оставлено без изменения, и постановление президиума краевого суда, которым отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Армавирского городского суда от 01.10.97, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27.11.97 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13.01.99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.