ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 10-Г08-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта "б" пункта 15 статьи 1 Закона Правительства Кировской области от 8 октября 2007 года N 175-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об образовании в Кировской области", по кассационной жалобе Законодательного Собрания Кировской области на решение Кировского областного суда от 11 декабря 2007 г., которым заявление Б. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявительницы - Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
27 сентября 2007 года Законодательным Собранием Кировской области принят Закон N 175-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об образовании в Кировской области" от 11 февраля 2003 года N 133-ЗО.
Подпунктом "б" пункта 15 статьи 1 Закона области N 175-ЗО в часть 3 статьи 20.1 Закона N 133-ЗО "Об образовании в Кировской области" внесены изменения следующего содержания: "Руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных населенных пунктах, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением) установлены меры социальной поддержки в виде освобождения от платы за электроснабжение в пределах 50 кВт/час в месяц".
Б. обратилась в Кировский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта "б" пункта 15 статьи 1 Закона Кировской области от 8 октября 2007 года N 175-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об образовании в Кировской области" в части слов "в пределах 50 кВт/час в месяц", указывая, что оспариваемым нормативным актом нарушено ее, педагога, вышедшего на пенсию и продолжающего работать в сельской школе, право на предусмотренные федеральным законодательством льготы без каких-либо ограничений.
Представители Законодательного Собрания Кировской области и Департамента образования Кировской области с требованиями Б. не согласились, пояснив, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, предоставляемой в натуральной форме без учета нормы жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг. Указанные меры социальной поддержки не предусмотрены для педагогических работников образовательных учреждений, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах. Предоставленные оспариваемым нормативным актом меры социальной поддержки для педагогических работников, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах, являются дополнительными мерами, установленными за счет собственных средств Кировской области и не могут нарушать права заявительницы.
Решением Кировского областного суда от 11 декабря 2007 г. заявление Б. удовлетворено. Суд признал противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу подпункта "б" пункта 15 статьи 1 Закона Кировской области N 175-ЗО от 8 октября 2007 года "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об образовании в Кировской области" в части дополнения части 3 статьи 20.1 Закона Кировской области "Об образовании в Кировской области" словами "в пределах 50 кВт/час в месяц", и в части слов "за исключением совместителей", "кроме совместителей".
В кассационной жалобе Законодательного Собрания Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 20.1 Закона Кировской области N 133-ЗО (в редакции от 28 сентября 2006 N 39-ЗО года) руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам образовательных учреждений (за исключением совместителей), работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа предусмотрено предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением.
Руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), было предусмотрено предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных местностях, и пользовались (имели право пользоваться) этими мерами социальной поддержки.
Законом Кировской области от 8 октября 2007 года N 175-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об образовании в Кировской области" часть 3 статьи 20.1 Закона Кировской области "Об образовании в Кировской области" изложена в следующей редакции:
"Руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам образовательных учреждений (за исключением совместителей), работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, предоставляется бесплатная жилая площадь с отоплением и бесплатное электроснабжение.
Руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных населенных пунктах, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением), устанавливаются следующие меры социальной поддержки:
освобождение от платы за жилое помещение;
освобождение от платы за отопление (теплоснабжение, в том числе приобретение и поставки твердого топлива при наличии печного отопления - в пределах норм потребления, установленных органами местного самоуправления для продажи населению);
освобождение от платы за электроснабжение в пределах 50 кВт/час в месяц.
Педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на первоочередное предоставление жилой площади в установленном порядке".
Суд, анализируя положения ранее действовавшего Закона Кировской области "Об образовании в Кировской области" и внесенные в него изменения, пришел к выводу о том, что установленные оспариваемым Законом области меры социальной поддержки в виде бесплатного обеспечения электроэнергией для вышедших на пенсию педагогов ограничены предоставлением электроэнергии 50 кВт/час в месяц, в связи с чем противоречат действующему законодательству и нарушают права заявительницы.
По мнению суда, оспариваемыми изменениями нарушены и права совместителей, т.е. лиц, совмещающих педагогическую работу с иной.
С указанными суждениями суда согласиться нельзя в силу их ошибочности.
Согласно пунктов "е", "ж", "к" статьи 72 и пунктов 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита, включая социальное обеспечение и жилищное законодательство, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
В соответствии с частью 2 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.
В силу положений части 24 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов предоставления мер социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста.
Как установлено по делу, предоставление указанным лицам мер социальной поддержки финансируется из областного бюджета, начиная с 1 января 2005 года.
В обоснование сделанных по делу выводов суд указал, что оспариваемый заявительницей Закон области противоречит федеральному законодательству.
При этом делается ссылка на нормативные акты Советского Союза, которые никогда не относились к нормативным правовым актам Российской Федерации.
Утверждение суда о том, что право вышедших на пенсию педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено положением абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", не соответствует действительности.
Согласно указанному Закону право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено работающим педагогическим работникам образовательных учреждений до достижения ими пенсионного возраста. При этом размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Судом оставлено без внимания и соответствующего выяснения довод заинтересованного лица о том, что права заявительницы на получение жилья с освещением не нарушены, так как в оспариваемом ею Законе речь идет об ограничении "электроснабжения".
Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение.
Это определено, прежде всего, тем, что понятие "освещение" квартиры либо иного жилья не тождественно понятию "электроснабжение".
Суду следовало учесть, что все нормативные акты, на которые в решении делается ссылка, оговаривают право на бесплатный доступ к "освещению", а не "электроснабжению".
Согласно Правил технических электроустановок (пункт 1.2.5) под электроснабжением понимается обеспечение потребителей электрической энергией. Согласно СНиП 23-05-95 под понятием освещение предполагается искусственное и естественное освещение помещения. Электроэнергия может использоваться населением для бытовых нужд, освещения, на мелкие бытовые нагрузки, для кондиционирования воздуха и т.д.
Таким образом, бесплатное электроснабжение в целом пенсионерам, как и работающим педагогическим работникам, указанными в решении суда нормативными правовыми актами не предполагалось и не гарантировалось.
В этой связи говорить о нарушении права заявительницы ограничением бесплатного потребления электроснабжения в пределах 50 кВт/час в месяц, можно только в случае проведения сравнительного анализа фактического потребления и установленного норматива.
Суд уклонился от выяснения этого обстоятельства.
Между тем, как видно по делу, и на что обращалось внимание заинтересованного лица, постановлением Правительства Кировской области от 13 декабря 2005 г. N 49/294 "Об утверждении Положения о порядке пользования бесплатной жилой площадью с отоплением и бесплатным электроснабжением работниками системы образования Кировской области", а также постановлением губернатора области от 1 ноября 2000 г. N 403 "О нормативах потребления электроэнергии населением и порядке их применения при предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг", на территории области был установлен норматив потребления электроэнергии на освещение - 10 кВт/час в месяц.
Обращаясь в суд, Б. не представила доказательств, подтверждающих превышение не только установленного норматива, но и ограничения в размере 50 кВт/час в месяц.
Фактически вывод суда о нарушении права заявительницы на льготное получение электроэнергии на освещение жилого помещения в пределах 50 кВт/час основан на предположениях, что в силу статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Отсутствуют в мотивировочной части решения суда и суждения о противоречии федеральному законодательству положений оспариваемого Закона области в части слов "кроме совместителей", "за исключением совместителей". В связи с чем судом сделан такой вывод, по решению не видно.
Таким образом, решение Кировского областного суда от 11 декабря 2007 года, постановленное по данному делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Б. требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского областного суда от 11 декабря 2007 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявленного требования о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта "б" пункта 15 статьи 1 Закона Кировской области от 8 октября 2007 г. N 175-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об образовании в Кировской области" в части дополнения части 3 статьи 20.1 Закона Кировской области "Об образовании в Кировской области" (словами "в пределах 50 кВт/час в месяц", и в части слов "за исключением совместителей", "кроме совместителей".