ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 года
Дело N 77В06-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску Р. к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Липецкой области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 01.05.2005 ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности с последующим переосвидетельствованием. 1 апреля 2005 г. при очередном переосвидетельствовании ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой 90% трудоспособности. На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2004 г. военкомат Липецкой области по 01.05.2005 выплачивал ему ежемесячное возмещение вреда в сумме 15808 руб. 04 коп. исходя из 80% утраты трудоспособности с учетом индексации, исходя из ежегодного роста прожиточного минимума. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков в его пользу ежемесячное возмещение вреда здоровью, рассчитанное из утраченного заработка исходя из степени утраты трудоспособности.
Представители Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Липецкой области иск не признали, ссылаясь на то, что решение суда от 22 марта 2004 г. исполнено полностью, в соответствии с действующим в настоящий момент законодательством, предусматривающим возможность оплаты возмещения вреда только в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, истцу начислено возмещение вреда в твердой сумме с индексацией в размере 3726 руб.
Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области иск не признал, ссылаясь на то, что УФК является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2005 г. с Военного комиссариата Липецкой области из средств федерального бюджета в пользу Р. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 17784 руб., начиная с 1 мая 2005 года бессрочно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2005 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым из средств федерального бюджета с Военного комиссариата в пользу Р. взыскана в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2005 года денежная сумма в размере 15808 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2006 года в передаче дела в Президиум Липецкого областного суда для рассмотрения по существу и в удовлетворении жалобы Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2005 года отказано.
В надзорной жалобе Р. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2005 года, определение судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2006 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 3 июня 2005 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Р. указывает на то, что судами кассационной и надзорной инстанций Липецкого областного суда было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Указанными судебными инстанциями не учтено, что порядок расчета сумм в возмещение вреда здоровью регулируется Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а порядок выплат указанных сумм, являющийся иным правовым институтом, регулируется другим Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Р. указывает, что инвалидам, имевшим право на льготы и компенсации, предусмотренные ст. 14 базового Закона до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и выбравшим выплату ежемесячных денежных сумм, определяемых для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, с учетом установления при очередном переосвидетельствовании степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, должно гарантироваться возмещение вреда в полном объеме в соответствии с принципами, закрепленными в ст. ст. 42 и 55 Конституции Российской Федерации. Отменяя решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2005 года, судебные инстанции ошибочно истолковали положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П.
Как усматривается из материалов дела, Р. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 08.02.2000 г. ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с радиационным воздействием на Чернобыльской АЭС с утратой 60% профессиональной трудоспособности, с 17.04.2000 - 2 группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 1244-1 от 15.05.1992 истец как инвалид из числа военнослужащих получал возмещение вреда здоровью исходя из заработка в соответствии со степенью утраты трудоспособности, возмещение вреда ему впервые было определено до 12.02.2001. Согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2004 ежемесячное возмещение вреда, рассчитанное исходя из 80% утраты трудоспособности, составило сумму 15808 руб. 04 коп. и в таком объеме исполнялось за период до 01.05.2005. Согласно справке МСЭ с 01.04.2005 истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой 90% профессиональной трудоспособности.
18 июня 1992 года был принят специальный (базовый) Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленный, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12.07.1995, действовавшей до 15.02.2001, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.
Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.
Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.
Из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.
Отменяя решение Правобережного районного суда Липецкой области от 3 июня 2005 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что, определив новый способ возмещения вреда в виде денежной компенсации в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности, законодатель предусмотрел только одну возможность увеличения возмещения вреда в случае изменения группы инвалидности и не предусмотрел возможности увеличения возмещения вреда при изменении (увеличении) степени утраты профессиональной трудоспособности.
Аналогичная позиция была высказана в определении судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2006 года, которым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу.
Однако, с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам и судьи надзорной инстанции Липецкого областного суда согласиться нельзя, поскольку, исходя из вышеизложенного он основан на неправильном применении норм материального права.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.07.2003 Р. ежемесячная компенсация определена из денежного содержания (заработка) с учетом процента утраты трудоспособности.
Поскольку 01.04.2005 Р. было установлено увеличение утраты профессиональной трудоспособности до 90%, то, удовлетворяя исковые требования Р. в полном объеме, суд первой инстанции в решении от 3 июня 2005 года обоснованно исходил из того, что, поскольку истец получал суммы в возмещение вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сумма возмещения вреда должна соответственно увеличиться.
Вывод вышестоящих судебных инстанций о необоснованности перерасчета Р. размера возмещения вреда, выплачиваемого ему в связи с установлением более высокой степени трудоспособности, является неверным, поскольку истец является получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ). Поскольку данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, то, исходя из порядка исчисления сумм возмещения вреда, причитающихся истцу, их размер зависит от степени утраты трудоспособности и может быть пересчитан при изменении этих обстоятельств.
Таким образом, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Р. к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А. ГОРОХОВ